As maiores vendas do futebol português: FC Porto domina, mas top 3 é do Benfica

Curioso que sai de um clube habituado a ser goleado pelo Porto.
Coincidencias da vida. . .

É completamente desproporcional o valor da transferência do João Félix. Pelo valor do jogador, pelo momento, torna o montante difícil de compreender . E, ainda que a justificação fosse o argumento absurdo de que o Atlético não pagou pelo que o jogador valia mas pelo que poderia vir a valer (é equivalente a comprar hoje ações por 10 euros mas que estão a 5 euros porque elas deverão valer 10 euros daqui a 5 anos. . . ), o certo é que hoje ninguém vê alguém pagar 126 milhoes pelo João Félix -...ler comentário completo »

É completamente desproporcional o valor da transferência do João Félix. Pelo valor do jogador, pelo momento, torna o montante difícil de compreender . E, ainda que a justificação fosse o argumento absurdo de que o Atlético não pagou pelo que o jogador valia mas pelo que poderia vir a valer (é equivalente a comprar hoje ações por 10 euros mas que estão a 5 euros porque elas deverão valer 10 euros daqui a 5 anos. . . ), o certo é que hoje ninguém vê alguém pagar 126 milhoes pelo João Félix - como prova a transferência do Darwin que, pela lógica, deveria valer muito mais que o João Félix.

Também anormal é a transferência do Luís Díaz mas essa fácil de explicar. A incompetência (e será que mais?. . . ) da SAD do FC Porto explica como é que um jogador que valeria, no mínimo, tanto como o Darwin foi vendido por metade do preço.

De resto, mais milhão, menos milhão, tudo normal neste mundo estranho que é o futebol.


« esconder

No caso do Jonas ele já não apresentava rendimento desportivo e estava mal das costas. Segundo o próprio já andava à rasca há meses e não conseguia continuar. Concordo que a renovação foi absurda, eu não teria renovado com ele. Mesmo na época em que perdemos o hipotético penta o Jimenez já dava provas de ser craque a não tenho dúvidas que se tivesse sido titular nessa época teria também marcado muitos golos. É verdade que o Jonas marcou 37 golos mas vários foram de penalty e contra os grand...ler comentário completo »

No caso do Jonas ele já não apresentava rendimento desportivo e estava mal das costas. Segundo o próprio já andava à rasca há meses e não conseguia continuar. Concordo que a renovação foi absurda, eu não teria renovado com ele. Mesmo na época em que perdemos o hipotético penta o Jimenez já dava provas de ser craque a não tenho dúvidas que se tivesse sido titular nessa época teria também marcado muitos golos. É verdade que o Jonas marcou 37 golos mas vários foram de penalty e contra os grandes ele desaparecia, na Champions igual. Quando se lesionou, o Jimenez é que deveria ter sido titular a partir desse momento. E deviam ter logo deixado sair o Jonas e "garantido" o lugar no 11 ao Jimenez na época seguinte. O Jonas era muito bom a jogar com clubes do meio da tabela. Gostei dele mas prefiro outros jogadores que sejam decisivos em vários tipos de jogos. Não me lembro do Jonas em 5 épocas ter sido decisivo num clássico (a não ser pela marcação de um penalty) ou em jogos de Champions.


« esconder

Félix foi vendido por 120. O Atlético é que vai pagar 126 a casa de crédito.
Quanto a R Dias, não é completamente correto porque veio Otamendi por 15M no mesmo negócio. Na realidade será a diferença.
O estranho é ainda haver tanto passivo ainda por aí

A minha resposta não foi no sentido de defender o Porto ou de dizer que não cometeram erros, ainda há dias escrevia (não se foi aqui) que o Porto tem que aproveitar as propostas decentes que cheguem pelos "Zaidus" no momento certo para evitar ter que vender os "Diazs" a meio da temporada para equilibrar as contas. . .

Mas os casos que falei foram jogadores que ou tiveram um papel importante no clube ou representaram um investimento considerável. O Jonas até acho um dos casos pi...ler comentário completo »

A minha resposta não foi no sentido de defender o Porto ou de dizer que não cometeram erros, ainda há dias escrevia (não se foi aqui) que o Porto tem que aproveitar as propostas decentes que cheguem pelos "Zaidus" no momento certo para evitar ter que vender os "Diazs" a meio da temporada para equilibrar as contas. . .

Mas os casos que falei foram jogadores que ou tiveram um papel importante no clube ou representaram um investimento considerável. O Jonas até acho um dos casos piores, de relembrar que o Jonas tinha contracto por mais um ano, renovou por um ano adicional com um aumento considerável do ordenado e um prémio chorudo, passado um ano em que mal jogou rescindiu contracto recebendo o ordenado do ano que não cumpriu por inteiro, tudo por causa da chegada do Ferreyra (que nem me lembro quanto rendeu mas acho que rendeu um valor simbólico). . .

Uma das diferenças entre o Porto e o Benfica é mesmo o timing, e a falta de timing do Porto leva ao Porto ter de se desfazer ao preço da chuva de alguns dos seus melhores activos.


« esconder

Mas na altura já antes do António costa o Estado já fazia aumentos de capital e não me lembro de ter havido grandes lucros.
Se estou enganado ainda bem, que a CGD continue a dar 500 milhões ao Estado todos anos. . . também pelo dinheiro que lá se meteu tem de se ganhar também.

O Fejsa saiu com o passe a valer quanto? 2M€?
E o Zivkovic? Ninguém dava nada por ele. . .
O Jonas saiu porque terminou a carreira (muito diferente dos casos do Porto) e o Samaris saiu mas o passe mal valia 4M€.
Fala-se nos casos do Porto porque se trata de jogadores que podiam dar 15 ou 20 milhões, não era 2 nem 3. . . não foram flops, eram bons jogadores na altura. Tirando o Diego Reyes vá, que não era um craque no Porto. Mas Herrera, Marega e Brahimi podiam te...ler comentário completo »

O Fejsa saiu com o passe a valer quanto? 2M€?
E o Zivkovic? Ninguém dava nada por ele. . .
O Jonas saiu porque terminou a carreira (muito diferente dos casos do Porto) e o Samaris saiu mas o passe mal valia 4M€.
Fala-se nos casos do Porto porque se trata de jogadores que podiam dar 15 ou 20 milhões, não era 2 nem 3. . . não foram flops, eram bons jogadores na altura. Tirando o Diego Reyes vá, que não era um craque no Porto. Mas Herrera, Marega e Brahimi podiam ter saído por mais dinheiro.
O que digo não tem nada de depreciativo. Só prejudicou o Porto. . . perderam dinheiro. No caso do Benfica deu tudo em flop ou eram jogadores pelos quais ninguém dava nada. Por exemplo, imagina que agora o Vertonghen saía a custo zero. . . era muito diferente de sair o Mbemba, estamos a falar de um jogador que podia dar 3 ou 4M€ e um que numa situação normal podia dar 5/6/7 vezes mais.


« esconder

Estás enganado.
O Estado meteu cerca de 3000 milhões de euros no último aumento de capital, quando entrou o Paulo Macedo.
Depois disso, com as reestruturações que fez voltou aos lucros, e nos últimos anos tem pago 400/500M por ano de dividendos (houve um ano que penso que foi menos, cerca de 300M).
Se não devolveu em dividendos o dinheiro que o Estado colocou no aumento de capital falta pouco.
Em situação normal, não seria necessário colocar novamente dinheir...ler comentário completo »

Estás enganado.
O Estado meteu cerca de 3000 milhões de euros no último aumento de capital, quando entrou o Paulo Macedo.
Depois disso, com as reestruturações que fez voltou aos lucros, e nos últimos anos tem pago 400/500M por ano de dividendos (houve um ano que penso que foi menos, cerca de 300M).
Se não devolveu em dividendos o dinheiro que o Estado colocou no aumento de capital falta pouco.
Em situação normal, não seria necessário colocar novamente dinheiro.
Infelizmente o mundo não vive uma situação normal, e se a guerra se mantiver muito mais tempo, não é só a CGD que vai precisar de dinheiro para cobrir as perdas dos empréstimos que as famílias e empresas não puderam pagar, somos todos.
Consequências imediatas da pandemia e agora da guerra: inflação.
Como a inflação não foi temporária começaram a subir os juros, e vão ter de subir muito mais para travar a inflação.
Consequência: recessão. Dependendo da longevidade da guerra, poderá ser uma recessão curta, ou longa.

Se entrarmos em recessão, achas que alguma coisa vai ficar como está?
Os clubes vão ter todos de apertar o cinto, porque deixa de haver vendas por valores significativos.


« esconder

O melhor é discutível mas não foi inflacionado, aí concordo plenamente contigo. Foi um valor perfeitamente normal na época em que foi já com a inflação em alta. Saiu por 50M€, nada do outro mundo.
O pessoal também se esquece que o Rúben Dias parece que saiu por um valor elevadíssimo mas foi por 68M€ e o Otamendi veio por 15, ou seja, na prática o Rúben veio por uns 60 ou nem isso porque o passe do Otamendi mal valia metade. Se não viesse para o Benfica não teria saído do City nem por 10M€.

O Benfica estreou-se com o Svillar? Enfatiza-se muito mais os casos do Porto mas o Benfica teve os seus casos também, Zivkovic, Fejsa, Samaria, Jonas. . .

Então não é? Quantas vezes já não ouviste nas notícias, ao longo dos últimos anos, que o Estado meteu para lá milhões e milhões? Achas que numa vez que se tire de lá 511 milhões de euros o Estado vai ficar com lucro? Se calhar nem que o fizessem mais 3 ou 4 vezes. E isso é só atirar areia para os olhos porque houve esse aumento de capital. Daqui a meia dúzia de anos ou nem isso vão mais 500 ou 800 ou 1000 ou 1500 milhões para lá.

o Militao n foi inflacionado na minha opinião, melhor central que passou por Portugal nos últimos 10 anos e digo isto completamente tranquilo

A CGD é um poço sem fundo?
Como é que chegaste a esta conclusão?
Não tenho os números presentes, mas com os dividendos que tem entregue ao Estado nos últimos, o último aumento de capital deve estar quase pago, pelo que o Estado não perdeu nada.
E tirando esse último aumento de capital, que precisou de autorização da UE, caso contrário, não haveria dinheiro para a CGD, quando é que voltaram a meter lá dinheiro?

Aliás, o Benfica já se estreou há muito tempo com jogadores da formação mas desses ninguém fala. Aquelas rescisões amigáveis. . . só se fala no Porto porque os que têm saído são jogadores que podiam dar 10 milhões, 15, 20. . . mas há casos em que o Porto perdeu o timing. No caso do Herrera e do Marega foi timing perdido porque o Porto teve uma proposta bem interessante pelo Marega. E pelo Herrera acredito que teriam vendido o passe dele nem que fosse por 15M€. Ou seja, só pelo timing perderam facilmente 30M€ ou mais.

Se o pressuposto é Vara, então já não estamos a falar de gestão de empresas, estamos a falar de outra coisa qualquer (corrupção, favores a amigos, etc, etc), mas isso não tem nada a ver com gestão de empresas.

A CGD, empresa que actua no ramo bancário, tem apresentado lucros sucessivos nos últimos anos, e mesmo assim financia-se no mercado.
A contratação de um empréstimo obrigacionista não tem nada a ver com a empresa estar ou não em situação saudável, é apenas ...ler comentário completo »

Se o pressuposto é Vara, então já não estamos a falar de gestão de empresas, estamos a falar de outra coisa qualquer (corrupção, favores a amigos, etc, etc), mas isso não tem nada a ver com gestão de empresas.

A CGD, empresa que actua no ramo bancário, tem apresentado lucros sucessivos nos últimos anos, e mesmo assim financia-se no mercado.
A contratação de um empréstimo obrigacionista não tem nada a ver com a empresa estar ou não em situação saudável, é apenas um acto de gestão de tesouraria, de forma a não ficar dependente de recebimentos (que por vezes falham).

Portanto, como este ano fizeram a dobradinha, está validada a teoria de que não é preciso dinheiro ou estar bem financeiramente para conquistar títulos?
Então e o ano passado, e há 2 anos? e nos últimos 10 anos?
Isso é o mesmo que lançar um dado e sair 5 e dizer que vai sair sempre 5!!!

Desconheço que é esse Pedro Lino, mas se disse isso, de especialista tem zero.
Basta ver o exemplo da CGD, mas nem precisa de ser a CGD, há vários exemplos em Portugal de empresas que emitem empréstimos obrigacionistas, e estão bem de saúde. O empréstimo obrigacionista é uma forma de gerir tesouraria/investimentos.
O que esse senhor dito especialista se esquece de dizer é que num empréstimo obrigacionista uma empresa paga 4% ou 5% de juro, enquanto que se for aos accionistas, estes exigem 10%/15% de remuneração dos capitais investidos.

O único clube dos 3 grandes tecnicamente falido é o Porto (capitais próprios negativos).
O Sporting não está por causa da VMOC's que tornaram os capitais próprios positivos.
O Benfica tem capitais próprios positivos.
Por isso, não sei onde foi buscar que estão todos tecnicamente falidos!!!

P. S. : quanto a esse energúmeno do Montepio que disse isso, é só mais uma besta quadrada que não percebe nada do seu ofício, mas a quem foi encomendado que vendesse um produto para cumprir objectivos, mesmo que não saiba o que está a vender, ou que quem está do outro lado não saiba os riscos que corre.
Bom ou mau é relativo.
Pessoas que querem investimentos seguros, sem perda de capital, e depois investem em obrigações, não podem vir dizer que foram lesados!!! (e temos tido muitos exemplos desses).


« esconder

Concordo parcialmente com esse senhor que não conheço só que a realidade de que os clubes estão falidos é uma realidade virtual porque os jogadores são avaliados por baixo (transfermarkt ou algo parecido) e os jogadores da formação não constituem qualquer tipo de activo. Ou seja, imaginemos que o Porto vendia o passe do Diogo Costa, do Vitinha e do Fábio Vieira todos juntos por 140 ou 150M€. Nesse dia o activo do Porto ia aumentar 140 ou 150M€ e o capital próprio ia de certeza passar a ser p...ler comentário completo »

Concordo parcialmente com esse senhor que não conheço só que a realidade de que os clubes estão falidos é uma realidade virtual porque os jogadores são avaliados por baixo (transfermarkt ou algo parecido) e os jogadores da formação não constituem qualquer tipo de activo. Ou seja, imaginemos que o Porto vendia o passe do Diogo Costa, do Vitinha e do Fábio Vieira todos juntos por 140 ou 150M€. Nesse dia o activo do Porto ia aumentar 140 ou 150M€ e o capital próprio ia de certeza passar a ser positivo. Depois quanto valeria o resto do plantel se fosse vendido hoje? Quanto vale o estádio, os pavilhões, tudo isso. . . ? É um património elevado.
Aliás, devido à inflação, se os clubes conseguirem manter o seu passivo (sem o aumentar pelo menos) nos próximos 10 ou 15 anos, ele já não valerá o que vale hoje, valerá menos. Os nossos clubes, pelo menos os 3 grandes, têm a possibilidade de começar a gerar mais receitas que despesas, o que não acontece por exemplo numa Caixa Geral de Depósitos que é um buraco sem fundo, por isso por vezes as pessoas também têm de pensar duas vezes quando pensam na parte financeira dos clubes.


« esconder

Penso que a diferença entre Benfica e Porto no capítulo financeiro é que o Benfica precisa de vender para se reforçar, caso não falhe a Champions, ao passo que o Porto mesmo sem se reforçar e indo à Champions tem sempre de arranjar algum dinheiro em vendas para manter saúde financeira. Continuo com a opinião que se não fosse a saída de jogadores a custo zero como Brahimi, Herrera, Marega, Aboubakar e Diego Reyes contribuiu imenso para isso e também a perda do timing na venda do passe de ou...ler comentário completo »

Penso que a diferença entre Benfica e Porto no capítulo financeiro é que o Benfica precisa de vender para se reforçar, caso não falhe a Champions, ao passo que o Porto mesmo sem se reforçar e indo à Champions tem sempre de arranjar algum dinheiro em vendas para manter saúde financeira. Continuo com a opinião que se não fosse a saída de jogadores a custo zero como Brahimi, Herrera, Marega, Aboubakar e Diego Reyes contribuiu imenso para isso e também a perda do timing na venda do passe de outros jogadores como o Alex Telles. No caso do Benfica o estado de não ter de vender forçosamente tem a ver mais com vendas avultadas no passado como as do Félix, Rúben Dias e todas as vendas feitas nos últimos 10 anos.
Mas atenção, uma coisa é não ter de vender, outra é o clube ter boa saúde financeira porque o passivo do Benfica continua a ser elevado e a diferença entre ter de vender para reforçar a equipa e não precisar de vender para se reforçar ainda é grande.
Com isto digo que, por exemplo, o Benfica não precisaria da venda do passe do Darwin e não teria problemas com a UEFA mas também não podia reforçar o plantel e provavelmente a direção estava à espera da entrada destes 75M€ na conta para trazer o Ricardo Horta e mais algum reforço. Se bem que claro que com uma venda destas ajuda às contas ficarem no verde no final do exercício a 30 de Junho.
Já agora, um aparte, não me admirava que o Rui Costa estivesse disposto a deixar sair o Everton pelos tais 13, 5M€ e o Gonçalo Ramos por 35/40 e desse aval a gastar uns 70M€ no mercado para ter um plantel no mesmo patamar do plantel do Porto. O plantel do Porto não foi caro, têm é jogadores da formação e outros jogadores que chegaram a preços convidativos e adaptaram-se bem.


« esconder

Empréstimos obrigacionistas: achar que fazer ou não empréstimos obrigacionistas é indicador do estado das contas de um clube. . . LOL

A CGD fez o seu primeiro empréstimo obrigacionista verde, depois de apresentar lucros de valor superior ao empréstimo realizado.
Deve ser porque está falida!!!
Santa ignorância.

Isso é para rir, certo?
A alegria da venda é pelo que ela permite, investir no plantel e dessa forma poder conquistar títulos.

Se o Porto não tiver dinheiro para investir em novos jogadores, como é que vão construir um plantel que conquiste títulos.

Mas se acha que felicidade da venda do Darwin é pela venda em si. . .

Há aqui vendas inflacionadas e outras abaixo do valor. . .

De todos os que estão na lista, para mim o melhor era Hulk. Hoje Hulk valeria uma transferência de 3 digitos.

Joao Felix, Militão, Nuno Mendes e Mangalas foram, a meu ver, as vendas inflacionadas.
Por outro lado, James Rodrigues, Hulk, Buchas Fernandes e Luis Diaz, as vendas que poderiam ter sido mais esticadas. . .

P. S. : As SAD's dos clubes em Portugal já têm 20 anos.
Já é uma história e muitas compras e vendas.
E, palavras tuas, o Benfica só nos últimos 10/12 anos, com a entrada de Jesus da primeira vez, é que começou a realizar boas vendas.
Logo o Porto ainda teve muitos anos como melhor clube a vender.

Esqueci-me de 1 pormenor, e que explica o estado do Porto, mas que tu até referiste, e daí a dificuldade do Porto.
O Porto usava as boas vendas que...ler comentário completo »

P. S. : As SAD's dos clubes em Portugal já têm 20 anos.
Já é uma história e muitas compras e vendas.
E, palavras tuas, o Benfica só nos últimos 10/12 anos, com a entrada de Jesus da primeira vez, é que começou a realizar boas vendas.
Logo o Porto ainda teve muitos anos como melhor clube a vender.

Esqueci-me de 1 pormenor, e que explica o estado do Porto, mas que tu até referiste, e daí a dificuldade do Porto.
O Porto usava as boas vendas que fazia para acertar os orçamentos, e como bem dizes, pagar despesas correntes.
O que a UEFA veio dizer é que isso acabou, com a questão do fair-play financeiro, e dessa forma criar problemas ao Porto para manter o nível das equipas e em contratar bons jogadores (exemplo, basta ver o que fizeram com o Otávio para o conseguir manter, e não ser mais 1 a sair a custo zero. Vamos ver se não vai sair caro o negócio).


« esconder

Concordo contigo na parte do investir mais, e títulos nada.
O scouting claramente não funcionou (e não me refiro a jovens), e até porque scouting não é, nem deverá ser só saber dar 2 pontapés na bola, como ficou provado.

Relativamente ao resto, se a situação financeira não for comportável, esses títulos que tanto apregoam e mostram, podem tornar-se os últimos.
E basta lembrar a história do Luis Diaz.
O Porto vendeu o Luis Diaz em Janeiro, porque co...ler comentário completo »

Concordo contigo na parte do investir mais, e títulos nada.
O scouting claramente não funcionou (e não me refiro a jovens), e até porque scouting não é, nem deverá ser só saber dar 2 pontapés na bola, como ficou provado.

Relativamente ao resto, se a situação financeira não for comportável, esses títulos que tanto apregoam e mostram, podem tornar-se os últimos.
E basta lembrar a história do Luis Diaz.
O Porto vendeu o Luis Diaz em Janeiro, porque corria o risco de ficar fora das competições europeias, e por isso teve de sujeitar-se ao valor que o Liverpool quis dar, até porque ao que consta o Liverpool transferiu um montante ainda sem os contratos estarem assinados, de forma ao Porto pagar as dívidas que deram origem ao aviso da UEFA.
Quanto tempo mais é que o Porto aguenta nesse sistema de gestão?
E basta o Benfica voltar a acertar com 1 treinador e com 1 equipa, e pode ter plantel para 2 ou 3 anos, ou mais, e isto sem contar com o Sporting, se não descambarem outra vez, por não ganharem títulos/campeonatos.

E isto sem ter em consideração as mudanças que ai vêm, e que terão ainda mais impacto nos clubes portugueses, dado que têm volume de receitas sem transacção de jogadores muito inferiores a muitos mercados europeus (nessa altura ficar fora da LC é quase uma machadada final nos clubes).


« esconder

Boas vendas, bem caros!

Portanto, numa lista de 50 jogadores, o Porto é que terá o maior volume, mas a questão é onde param os euros recebidos pelo Benfica nos últimos anos.

Um tem capitais próprios positivos, com contas auditadas e certificadas.
Outro tem capitais próprios negativos, tecnicamente falido (contas auditadas e certificadas), mas o que tem contas positivas é que tem de procurar os euros.

Não percebi muito bem esse comentário. . .

Primeiro, o negócio do Mangala não deveria estar porquê? Aliás, o valor até está errado, mas isso são outros 500. . . Se quiser fazer as contas pelas percentagens que os clubes realmente detinham, então os valores de outras transferências também teriam que ser revistas, incluindo a da venda do Darwin (ou será que essa exactidão só se aplica ao porto?), ou até a venda do Rúben Dias que viu o seu valor inflacionado com a compra do ...ler comentário completo »

Não percebi muito bem esse comentário. . .

Primeiro, o negócio do Mangala não deveria estar porquê? Aliás, o valor até está errado, mas isso são outros 500. . . Se quiser fazer as contas pelas percentagens que os clubes realmente detinham, então os valores de outras transferências também teriam que ser revistas, incluindo a da venda do Darwin (ou será que essa exactidão só se aplica ao porto?), ou até a venda do Rúben Dias que viu o seu valor inflacionado com a compra do Otamendi.

Depois diz que o negócio do Fábio foi mais manhoso, mas a questão que um jogador que tinha uma cláusula de 120 custar 126 a pronto não lhe levanta questões. . . Coerência. . . E por falar no Félix, ainda bem que estamos num país portista, assim se permite viver na "mentira" que o Félix custou 126 quando na verdade o Benfica recebe 120, os restantes 6 o Atlético pagou ao banco que lhe emprestou o valor para pagar a cláusula. . .

Quanto ao resto, Porto e Benfica têm obrigatoriamente que vender jogadores anualmente, é impossível ignorar isso porque os custos que os clubes têm anualmente ultrapassam largamente as receitas de cada um, por isso cada um tem que vender aproximadamente 100M por ano apenas para equilibrarem as suas finanças. O Benfica tem sido muito mais inteligente a se movimentar no mercado, isso é inegável, mas a grande vantagem do Benfica reside em estar numa posição que precisa de vender, mas consegue passar uma mensagem que não precisa (apesar de que ano após ano o Mendes andar de porta em porta e vender os melhores jogadores do Benfica), o Porto tem outra postura completamente diferente, aliada à infinita incompetência do gestor financeiro do meu clube, que prefere poupar uns trocos nas renovações de jogadores nucleares e depois andam aflitos para vender os melhores jogadores, seja porque o contracto aproxima-se do seu término seja porque estão com a corda na garganta e precisam vender urgentemente, e assim vêm-se obrigados a vender o melhor jogador do campeonato de longe por "tostões", e nem me admirava se o valor que o Diaz custou ao Liverpool (45M) fosse quase o necessário para equilibrar as contas daquele exercício (porque, mais uma vez realço o enorme amadorismo do meu clube nesta pasta, fazem os negócios não para o futuro mas apenas para estabilizar o presente, vendendo apenas pelo necessário para o equilíbrio financeiro das contas, em vez de se observar o valor factual do jogador). . .


« esconder