Caso dos emails: Supremo confirma decisão e FC Porto terá de pagar cerca de 770 mil euros ao Benfica

Diz lá com que percentagem é que o LFV ganhava as eleições no SLB antes de descobrirem que ele andava a roubar o clube?!

Só depois de ser preso é que correram com ele, até lá defendiam-no com unhas e dentes mesmo com todas as evidências de trafulhice cometidas ao longo dos anos, enquanto foi para dar campeonatos ao fifica estava tudo bem. Não tentem atirar areia para os olhos que de diferentes vocês não têm nada, são mil vezes piores.

Até te digo mais. . .
Até que haja uma prova textual que prova que as provas textuais que culpabilizam o Vieira e o Gonçalves, são indicativo de ter sido em benefício do Benfica. . .

É como se a lógica e a consistência fossem uma coisa alienígena.

"Deve ser por isso que o Sócrates não está preso, não há provas textuais dele a corromper portanto é inocente . -. "

Coisas completamente diferentes, o Sócrates não está solto por falta de provas, devia prestar mais atenção á realidade do País.

"Eu, ao contrário de si, não nego a corrupção do Vieira"

Reparei que ignorou por completo a questão do King. . . Se calhar é demasiado novo para saber quem ele é sequer. Isso é muito antes do Vieira, muito antes até do Vale e Azevedo. . .
Mas lá está, quando houveram indícios de Benfica e Sporting fazerem algo o País escolheu não fazer nada.

Uns foram investigados e considerados inocentes, outros é isto. Mas depois os que foram julgados é que são "c...ler comentário completo »

"Eu, ao contrário de si, não nego a corrupção do Vieira"

Reparei que ignorou por completo a questão do King. . . Se calhar é demasiado novo para saber quem ele é sequer. Isso é muito antes do Vieira, muito antes até do Vale e Azevedo. . .
Mas lá está, quando houveram indícios de Benfica e Sporting fazerem algo o País escolheu não fazer nada.

Uns foram investigados e considerados inocentes, outros é isto. Mas depois os que foram julgados é que são "corruptos". E o mais espantoso é que tudo isto aconteceu numa altura em que o Porto ganhou duas competições Europeias consecutivas, no séc. XXI. Também é engraçado que pararam de recolher escutas a partir do momento que aparece o Vieira a dizer que determinado árbitro "não me dá garantias". . . Coincidências. . .

O Pinto da Costa não foi santo nenhum, muito longe disso, mas ele não foi também "o rosto da corrupção do futebol em Portugal" como falam. Tudo que o Porto foi acusado no Apito Dourado, todos os clubes faziam igual nessa altura, apenas visaram o Porto porque não conseguiam derrubar o clube de outra forma. Arrisco até a dizer, tivesse o Pinto da Costa feito pelo Benfica o que fez pelo Porto e hoje até se estaria a pedir o Panteão para ele.


« esconder

O Macaco não roubou o Porto nem comprou nada à custa do Porto, não viveu à custa do Porto, até que haja uma prova textual dele a dizer que roubou o Porto ele é inocente.
Vamos transpor este argumento ridículo para tudo o resto na sociedade, LOL racionalidade tazonde

1 - "o que lhe parece que informações em segredo de justiça tenham sido colocadas indiscriminadamente na internet para se fazer julgamento em praça pública tentando forçar uma condenação?"

2 - "consegue me colocar aqui um link onde apareça o Pinto da Costa, ou alguém relacionado com o Porto, a dizer textualmente que está a corromper um árbitro para o beneficiar num jogo?"

Mais uma vez. Fiz duas perguntas, apenas soube repetir aquilo que, provavelmente, foi-lhe...ler comentário completo »

1 - "o que lhe parece que informações em segredo de justiça tenham sido colocadas indiscriminadamente na internet para se fazer julgamento em praça pública tentando forçar uma condenação?"

2 - "consegue me colocar aqui um link onde apareça o Pinto da Costa, ou alguém relacionado com o Porto, a dizer textualmente que está a corromper um árbitro para o beneficiar num jogo?"

Mais uma vez. Fiz duas perguntas, apenas soube repetir aquilo que, provavelmente, foi-lhe ensinado de pequenino, mas voltei a repetir as perguntas. Se souber responder e se conseguir colocar aí uma escuta onde o Pinto da Costa textualmente diz que está a corromper o árbitro para benefício do Porto agradecia.


« esconder

É só a gravidade do roubo de informação que está em causa. O prejuízo provocado é muito mais culpa do Benfica que de quem divulga. Sou absolutamente contrário ao crime do roubo, como já aqui deixei expresso, mas não culpes só divulgação quando a gravidade também é dada pelos comportamentos divulgados. E disso ninguém tem culpa, excepto o Benfica. Não queres que o Jota seja culpado pelos cambalachos do duo de artistas Gonçalves & Boaventura, e Cia, pois não?

Infelizmente só o clube foi penalizado mas não sei se deveria ter sido. Se PdC, que era o representante do clube foi ilibado, porque raio é que FC Porto foi o culpado da divulgação desses emails? Quem os divulgou efectivamente? Como se chamam as pessoas que o fizeram? Não deveriam ser essas pessoas a pagar pelo que fizeram?
A divulgação de correspondência é um crime que é feito por pessoas e não por instituições.
Dito isto, acho mesmo que divulgar correspondência roubada é um ...ler comentário completo »

Infelizmente só o clube foi penalizado mas não sei se deveria ter sido. Se PdC, que era o representante do clube foi ilibado, porque raio é que FC Porto foi o culpado da divulgação desses emails? Quem os divulgou efectivamente? Como se chamam as pessoas que o fizeram? Não deveriam ser essas pessoas a pagar pelo que fizeram?
A divulgação de correspondência é um crime que é feito por pessoas e não por instituições.
Dito isto, acho mesmo que divulgar correspondência roubada é um crime e ninguém tem direito de entrar nas caixas de correio, sejam aquelas de ferro que temos à porta de casa, sejam as de email, com a justificação de "moralizar". É o mesmo que achar que seria razoável haver alguém a arrombar a nossa casa, entrar à força, só para ver se lá se passava alguma coisa que devessem divulgar.


« esconder

O comportamento das instituições molda a identidade de um clube. Da mesma maneira que, caso esteja num relacionamento amoroso e a pessoa com que está tiver atitudes que não se coadunam com os seus valores, também irá mudar a forma como você olha para a pessoa em questão.

Um clube não foge dessa regra e considero-me um homem livre para apoiar quem gosto no tempo PRESENTE, não estando nunca preso ao primeiro clube que decidi apoiar na minha vida (da mesma maneira que não somos ...ler comentário completo »

O comportamento das instituições molda a identidade de um clube. Da mesma maneira que, caso esteja num relacionamento amoroso e a pessoa com que está tiver atitudes que não se coadunam com os seus valores, também irá mudar a forma como você olha para a pessoa em questão.

Um clube não foge dessa regra e considero-me um homem livre para apoiar quem gosto no tempo PRESENTE, não estando nunca preso ao primeiro clube que decidi apoiar na minha vida (da mesma maneira que não somos obrigados a ficar com a primeira namorada que tivemos em vida).


« esconder

Por essa lógica, Pinto da Costa não era corrupto. E o ex-primeiro ministro chamado José também não.
Decidam-se, afinal os tribunais são inteligentes ou burros? O tribunal não sabe nada, ou sabe tudo? Tentem manter o mesmo critério, mesmo quando não vos dá jeito xD

Se calhar o problema é mesmo esse. Continuarem a achar que a vossa opinião vale mais do que a dos tribunais, mesmo que não tenham tido acesso a 1/4 dos documentos processuais.
Ficou provado que os e-Mails existiram, mas que foram "truncados" e descontextualizados a favor dos interesses do denunciante.
É uma decisão que transita em julgado, e que esgotou todas as hipóteses de recurso.
Resta ao Porto pagar com juros e aguarda ainda pelo valor da indeminização por danos reputacionais.

Por isso é que o SLB não disse nada quando o PDC faleceu.

"Devíamos ter uma sociedade que PROMOVE E FOMENTA A DENÚNCIA. Que devia recompensar quem denuncia, pois a denúncia melhora a sociedade. Desde o pequeno "chibo" ao grande whistleblower. Isto muda uma sociedade"
Essa acabou em 1974.
Nesse tempo o clube azul e branco não ganhava nada, depois mudaram a sociedade e os azuis e brancos passaram a ser grandes, a 1a divisão só tinha3/4 clubes a norte do Mondego, os jogadores dos azuis e brancos eram mobilizados para o ultramar os encarnados (E. . . ler comentário completo »

"Devíamos ter uma sociedade que PROMOVE E FOMENTA A DENÚNCIA. Que devia recompensar quem denuncia, pois a denúncia melhora a sociedade. Desde o pequeno "chibo" ao grande whistleblower. Isto muda uma sociedade"
Essa acabou em 1974.
Nesse tempo o clube azul e branco não ganhava nada, depois mudaram a sociedade e os azuis e brancos passaram a ser grandes, a 1a divisão só tinha3/4 clubes a norte do Mondego, os jogadores dos azuis e brancos eram mobilizados para o ultramar os encarnados (E. . . ler comentário completo »

Mais uma prova do Centralismo a funcionar.

Se este caso tivesse acontecido com Jorge Nuno Pinto da Costa, cairia ‘o Carmo e a Trindade’ mas como foi o inverso, já está tudo bem.

Lembro-me do caso dos vouchers, inclusive. Será que a culpa também foi de Jorge Nuno Pinto da Costa?

Irónico foi também o timing desta decisão, mas certamente que não me surpreende, longe disso.

Portugal jaze de corrupção.

De acordo. . não será em todos os casos assim, pois na violência doméstica o paradigma mudou. De resto internacionalmente bem sabemos como correu a vida ao Assange e ao Snowden, não dá grande alento a haver denúncia quando se tratam de tubarões e há muito dinheiro e poder ao barulho o medo de represálias deve ser gigante

Temos um sistema judicial que incentiva a que não se denuncie, e pior, CASTIGA QUEM DENUNCIA. São incompetentes e não deixam outros mostrarem as provas que têm.

Muito desiludido com esta decisão

Deviamos ter uma sociedade que PROMOVE E FOMENTA A DENÚNCIA. Que devia recompensar quem denuncia, pois a denúncia melhora a sociedade. Desde o pequeno "chibo" ao grande whistleblower. Isto muda uma sociedade. Temos que acabar com isto, desde o pequeno jeitinho ao ...ler comentário completo »

Temos um sistema judicial que incentiva a que não se denuncie, e pior, CASTIGA QUEM DENUNCIA. São incompetentes e não deixam outros mostrarem as provas que têm.

Muito desiludido com esta decisão

Deviamos ter uma sociedade que PROMOVE E FOMENTA A DENÚNCIA. Que devia recompensar quem denuncia, pois a denúncia melhora a sociedade. Desde o pequeno "chibo" ao grande whistleblower. Isto muda uma sociedade. Temos que acabar com isto, desde o pequeno jeitinho ao grande cartel corporativo e grandes esquemas financeiros.

Não podemos continuar a calar e castigar quem denuncia. Quando a denuncia deixar de existir, o país morre. A sociedade morre, pois é isso que a regula, pois a Justiça não está em todo o lado a vigiar cada passo de cada pessoa. Precisa desse primeiro passo.


« esconder