Mercado a ferver em Londres: Chelsea garante Malo Gusto

Outra comparação que não faz sentido.
Isso são custos variáveis de manutenção. Se eu quiser tenho o carro parado na garagem e não gasta nada. Um jogador gasta sempre, esteja a titular ou na bancada.
Muita gente desvaloriza os salários que os jogadores auferem e o impacto que isso tem nas finanças dos clubes, mas a verdade é que muitos contratos chorudos, muitas vezes com valores de bônus elevados, a multiplicar por vários jogadores são uma chicotada muito grande nos cofre...ler comentário completo »

Outra comparação que não faz sentido.
Isso são custos variáveis de manutenção. Se eu quiser tenho o carro parado na garagem e não gasta nada. Um jogador gasta sempre, esteja a titular ou na bancada.
Muita gente desvaloriza os salários que os jogadores auferem e o impacto que isso tem nas finanças dos clubes, mas a verdade é que muitos contratos chorudos, muitas vezes com valores de bônus elevados, a multiplicar por vários jogadores são uma chicotada muito grande nos cofres dos clubes.
Que o diga o Barcelona por exemplo. Que teve 3 jogadores(Griezzman, Coutinho, Dembelé) que juntos auferiam mais de 1 milhão por semana, fora os bónus e o valor de transferência. Esses três jogadores custavam mais de 50 milhões por ano, e eram só três.


« esconder

Se compras um carro terás de comprar combustível, fazer manutenção, lavar, pagar seguros etc com o jogador pagas o salário.

Essa comparação não faz qualquer sentido. Um jogador aufere um salário, continua a custar aos cofres do clube durante toda a duração do contrato.

Sejamos justos, este ano o Chelsea tem tido basicamente um 11 titular de fora por lesão, este ano a coisa não está a correr bem, mas com esta quantidade e qualidade de investimento, na próxima época vão ter uma equipa fantástica. Não é só o Chelsea, por algum motivo o United e o Liverpool estão em processo de venda, hoje em dia se queres ser competitivo precisas de investir, basta olhar para o tugão, porque é que o Benfica vai a frente, porque investiram muito e bem.

Pelo que percebi a UEFA relaciona o valor da transferência com o contrato de forma a considerar um investimento caro ou barato, só que isso não faz assim tanto sentido e dá opções de contornar isso.

Uma coisa que não entendo. . . Como é que a transferência e o contrato de um jogador estão ligados?
A transferência tem a ver com a transação entre clubes. O Contrato é com os anos que um jogador assina por um clube e que, assim, fica ligado ao mesmo.
Com isto, o que tem a ver os anos de contrato de um jogador com a própria transferência em si?
Alguém me poderia esclarecer?

Na minha opinião, uma transferência deveria ser paga num máximo de 3 anos. Mas um jogador poderia ficar contratualmente ligado por 4 anos, por exemplo.

Vamos ver se tanto esforço financeiro se traduz numa melhoria do rendimento desportivo, deve haver ainda lacunas no plantel.

Já foi explicado, eles fazem contratos muito longos para amenizar os valores pagos. A UEFA quer limitar a duração dos contratos para que isso não aconteça. Relativamente ao Chelsea é um clube ridiculo sem qualquer tipo de organização e esta época e bem talvez nem a Conference League vão.

Ridículo o que este clube está a fazer, quero saber como é que um clube que até agora nesta época já vai perto dos 500 milhões em contratações consegue depois escapar a fair plays financeiros. .
Urge a Uefa começar a impor limites no mercado de transferências n°contratações, valores das mesmas, etc, óbvio que tinha de ser uma escala proporcional à realidade de cada clube, mas a bem deste desporto e da competitividade na Europa, isto assim não pode continuar.

Mais um para esta avalanche de contratações do Chelsea.
Desconhecia que o jogador tinha dupla nacionalidade portuguesa.

no Chelsea. imrpessionante.