Luka Modric é The Best!

Esta mas é caladinho ou ja te esqueces te de como foi a tua sorte no euro 2016.
Tens memoria curta diz me la quantas seleções de topo eliminas te em 2016.
A França aquela que jogadores e seleccionador que pensavam que ja tinham ganho e que lhes serviu de lição para em 2018 ganharem o Mundial.
3 empates na fase de grupos, passar em 3ºlugar. . . Croacia, Polonia, Pais de Gales so equipas de top mundial.

Sim sim, claro.
O Ronaldo só marca de penálti, tens toda a razão. . .

Que prémio injusto, o modric não fez nada. . é que a croácia nem ganhou o mundial o que torna ainda mais ridicula esta decisão. . Só marcou 2 golos no mundial 1 deles de pénalti e o outro foi contra a argentina quando já estava 1-0. .
Já o ronaldo fez 1 mundial bastante bom com a vitoria de portugal sobre marrocos por 1-0 e aquele jogo espetacular com a espanha onde marca os 3 golos. .
Contra o uruguai 1 pouco apagado mas. . os golos dele na champions não contam para nada? Deve ter marcado uns 15 golos só aí pelo menos

Para mim, Cristiano Ronaldo seria o vencedor deste prémio.
O Luka Modrić "apenas" fez um excelente mundial, nas outras competições não se destacou.
Já vi que o Mundial pesa muito nesta atribuição. . .

Nao entendo mt bem isto dos premios isto e para o melhor jogador do mundo ? O premio nao devia ser a bola de ouro ?

Até parece que a Croácia eliminou o Brasil, Bélgica, França entre outras nem se estariam Com Portugal ou o Uruguai , falam que o Modric levou a Croácia as costas como se tivesse jogado contra grandes equipas , a única equipa que eliminaram e que é forte só de nome porque em campo não se entendem é a Argentina porque de resto jogou com equipas fraquitas e quando apanharam a França foi o que se viu , Onde estava o Modric ?Kanté pós lhe num canté .
Se portugal tivesse calhado daquele lado...ler comentário completo »

Até parece que a Croácia eliminou o Brasil, Bélgica, França entre outras nem se estariam Com Portugal ou o Uruguai , falam que o Modric levou a Croácia as costas como se tivesse jogado contra grandes equipas , a única equipa que eliminaram e que é forte só de nome porque em campo não se entendem é a Argentina porque de resto jogou com equipas fraquitas e quando apanharam a França foi o que se viu , Onde estava o Modric ?Kanté pós lhe num canté .
Se portugal tivesse calhado daquele lado também tínhamos chegado á final não há coerência . . . .


« esconder

Este prémio deste ano foi mais que merecido mas ja que estas ofendido, lembras te quando ronaldo ganhou no ano em que Ribery ganhou tudo isso ja não te interessa.
Pois não interessa falar de quando foi favorecido, mais do que tudo este ano o prémio e mais que merecido.
E a sua atitude e mais que depluravel não ganha não vai a gala ja assim foi na gala da uefa foi agora na gala da Fifa.

Ronaldo é homem golo, pois é para isso que foi trabalhado e não exibições como os meios de comunicação dizem. . . . . . ainda neste último jogo não vi nenhuma exibição do ronaldo, além de ter algumas oportunidades de golo e marcar como bem sabe um golo. mas esqueçam as exibições são pra outros jogadores que não ele. acredito que ele marque mais de 30 golos mas não vai ser sozinho terá que ser os colegas a fazerem as assistências e ele a finalizar.

afinal agora já dizem que é o real madrid é que manda no futebol. . . . . quando o ronaldo estava no real madrid tudo era conquistado com mérito desde os prémios individuais até os trofeus coletivos. . . . agora já não é bem assim. . . . . hipócrisia ou só veem sempre o mesmo lado. . . . . .

Este prémio a par de 2010, foram os mais escandalosos da última década. Ninguém daqui viu mais jogos do real do q eu pq não falho um jogo deles. Dizerem q o modric foi mais importante q o Cristiano no real e ainda por cima dizerem q em 90 por cento dos jogos é o melhor do real é de quem não percebe nada de futebol ou é hater do Ronaldo e não vê a verdade. O modric estatisticamente nem é o melhor médio do real . Eu digo mais dois , três jogadores mais importantes este ano q foram mais import...ler comentário completo »

Este prémio a par de 2010, foram os mais escandalosos da última década. Ninguém daqui viu mais jogos do real do q eu pq não falho um jogo deles. Dizerem q o modric foi mais importante q o Cristiano no real e ainda por cima dizerem q em 90 por cento dos jogos é o melhor do real é de quem não percebe nada de futebol ou é hater do Ronaldo e não vê a verdade. O modric estatisticamente nem é o melhor médio do real . Eu digo mais dois , três jogadores mais importantes este ano q foram mais importantes no real excluindo o Ronaldo pq esse era claramente o mais importante. Marcelo, kroos e carvajal foram mais importantes por exemplo e não estou a dizer q sejam melhores q o modric pq estamos a avaliar a época. Pra mim avaliando o jogador, modric é o melhor médio do mundo mas não o foi sequer este ano. De Bruyne por exemplo fez uma época muito superior. Modric no mundial, aí sim jogou o q sabe. Porque no real fez uma época banal pra o q ele sabe jogar. Escandaloso o Ronaldo não ter ganho e Messi não estar no top 3.


« esconder

" "Uma coisa são estes Prémios, outra quem é o melhor jogador do mundo. Esse toda a gente sabe quem é". "

És incrível, incrível. . . ! Essa foi a frase que eu citei de outros, dos que a dizem, nomeadamente jogadores, treinadores, ex-jogadores. Tu retiraste e colocaste como se fosse eu a dizê-la, sem retirares a parte (ligada) em que eu refiro quem a diz. Impressionante!

Por sinal, Emery - treinador que, por acaso, não gosto - disse ontem "todos sabemos...ler comentário completo »

" "Uma coisa são estes Prémios, outra quem é o melhor jogador do mundo. Esse toda a gente sabe quem é". "

És incrível, incrível. . . ! Essa foi a frase que eu citei de outros, dos que a dizem, nomeadamente jogadores, treinadores, ex-jogadores. Tu retiraste e colocaste como se fosse eu a dizê-la, sem retirares a parte (ligada) em que eu refiro quem a diz. Impressionante!

Por sinal, Emery - treinador que, por acaso, não gosto - disse ontem "todos sabemos que Messi es lo mejor aunque haya que repartir el pastel". E Pochettino disse "Para mí es el nº1, es un regalo para el fútbol e debería haber ganado". Inmessionante! Ou não. . . pois inmessionante, palavra do dicionário espanhol (introduzida em 2013), quer dizer outra coisa.


« esconder

A época que ainda agora está no começo será mais do mesmo (ou pior. . . ). Nos sete jogos oficiais do Barça, Messi foi considerado o melhor em campo pela generalidade da imprensa espanhola (madrilena e catalã) em seis. Se suceder como em quase todas as épocas, Messi será o melhor em campo em cerca de três quartos dos jogos. Todavia, para a criação de jogadas, jogadores de topo (consistentes, com continuidade de jogo para jogo e durante o próprio jogo) no Barça apenas existem Messi e Cout...ler comentário completo »

A época que ainda agora está no começo será mais do mesmo (ou pior. . . ). Nos sete jogos oficiais do Barça, Messi foi considerado o melhor em campo pela generalidade da imprensa espanhola (madrilena e catalã) em seis. Se suceder como em quase todas as épocas, Messi será o melhor em campo em cerca de três quartos dos jogos. Todavia, para a criação de jogadas, jogadores de topo (consistentes, com continuidade de jogo para jogo e durante o próprio jogo) no Barça apenas existem Messi e Coutinho. Isto é curto, muito curto para se poder aspirar a champions e, nesta época, receio (na perspectiva messista. . . de quem tem de torcer pelos troféus colectivos apesar de não ser culé) que seja curto também para vencer La Liga. O Real tem como criativos de topo (consistentes. . . e agora, ainda por cima, soltinhos, a jogarem mais) Kroos, Isco, Modric, Asensio e Bale, ainda se podendo somar Marcelo (e ainda há um de segunda linha que gostava que estivesse a ajudar Messi no Barça). Quem conseguir controlar razoavelmente Messi e Coutinho, tem sempre boas hipóteses de eliminar o Barça. E dois dá para controlar, quatro a seis é outra história. O Real é superior ao Barça. Por muito que Messi vá disfarçando. E ainda há mais pela equipas pela Europa com capacidade para se superiorizarem ao Barça.

Depois, acresce, há Piqué, um jogador "fenómeno de sobrevalorização" e de "construção de carisma", que não há meios de sair do onze, sendo um problema para o Barça.




« esconder

▸ Estranho. . . 10 anos a ver o nome de Cristiano Ronaldo ou Lionel Messi no topo do mundo. . . e agora já não ver. . . mais espantoso ainda é não ter Messi entre os nomeados. . . e mais estranho que tenha sido o Luka Modric a quebrar a hegemonia quando houve Robben, Ribery, Sneijder, Iniesta e Xavi no seu total prime.

▸ Todos nós sabemos que nada nem ninguém dura para sempre, mas acho que ninguém, após tantos anos a ver os mesmos ''culpados'' no seu trono, ...ler comentário completo »

▸ Estranho. . . 10 anos a ver o nome de Cristiano Ronaldo ou Lionel Messi no topo do mundo. . . e agora já não ver. . . mais espantoso ainda é não ter Messi entre os nomeados. . . e mais estranho que tenha sido o Luka Modric a quebrar a hegemonia quando houve Robben, Ribery, Sneijder, Iniesta e Xavi no seu total prime.

▸ Todos nós sabemos que nada nem ninguém dura para sempre, mas acho que ninguém, após tantos anos a ver os mesmos ''culpados'' no seu trono, estaria ''preparado'' para ter outro nome! Será o fim de linha para CR7 e LM10 que marcaram uma página no mundo futebol moderno?
CR7 terá na próxima temporada 34 anos, e a pesar de saber que ele não é como os ''outros'', é algo que pode vir a pesar muito para o manter lá em cima. . . a idade. . . pois poderá manter-se em grande, mas não o suficiente para ser novamente o melhor do mundo. . . Não sei, pois com Cristiano não meto as minhas mãos no fogo, pois ele prova tudo dentro de campo e com ele, nada é impossível. . .
Já LM10 é mais novo e ainda terá mais alguma chance de chegar ao pódio máximo. Acredito que sim.

▸ A minha opinião : CR7 merecia levar uma vez mais o prémio de melhor do mundo, pois por tudo o que fez e continua a fazer, todo o seu trabalho e mérito próprio, conduzem-no ao sucesso. Contudo, nem todos pensam assim.


« esconder

Sim, dizem que Messi é o melhor. E não é uma maioria simples, nem absoluta. . . sim uma maioria "qualificadíssima", a tocar a unanimidade, que o diz. Mas outra coisa é votar no jogador do ano, em que prevalecem outros factores sobre o nível exibicional e rendimento de um jogador para o colectivo, designadamente os troféus colectivos.

Aliás, por diversas vezes se ouve (ou lê - embora convenha dar uns "saltinhos" à imprensa estrangeira) uma frase deste género de personal...ler comentário completo »

Sim, dizem que Messi é o melhor. E não é uma maioria simples, nem absoluta. . . sim uma maioria "qualificadíssima", a tocar a unanimidade, que o diz. Mas outra coisa é votar no jogador do ano, em que prevalecem outros factores sobre o nível exibicional e rendimento de um jogador para o colectivo, designadamente os troféus colectivos.

Aliás, por diversas vezes se ouve (ou lê - embora convenha dar uns "saltinhos" à imprensa estrangeira) uma frase deste género de personalidades do futebol (jogadores, treinadores, ex-jogadores): "Uma coisa são estes Prémios, outra quem é o melhor jogador do mundo. Esse toda a gente sabe quem é".


« esconder

Vês metade (não peço mais. . . ) dos jogos do Barça? Vês Rakitic jogar? Viste metade dos jogos do Barça no Campeonato e na Taça na época passada? Viste como foi possibilitado ao Barça vencer o Campeonato e a Taça?

Se o Ronaldo estivesse no Real ganhava ele.
Se o Modric estivesse no Inter não ganhava.
Salah apenas ganhava se o Real não tivesse ninguém representado.
Tanto o Messi como o Ronaldo fizeram bem em não comparecer.
Quanto ao Puskas só não ganhou o Bale(Real Madrid) para não dar muito nas vistas.
Modric mereceu ganhar este ano e fez um bom discurso.

Ronaldo não ganhou porque saiu do Real, não percebo a não nomeção de Messi, tudo bem que o Salah explodiu na época passada e Modric ganhou a Champions e foi a final do Mundial e é grande jogador, mas o critério não pode ser só baseado nos trofeus e finais, Salah nunca chegará a uma final de um Mundial e não deixa de ser o jogador incrível que é, há malta aqui a dizer que o prémio é controlado pelo Barça e pelo Real, eu penso que seja mais pelo Real.

Percebe-se bem que este prémio é uma autêntica fantochada quando vemos que nem sequer há UM (!!!!!), UM (!!!!) voto para o Nicklas Bendtner.

Concordo com muito o que foi dito mas por exemplo na Croácia o Perisic em nada ficou a dever ao Modric no Mundial e para mim até foi mais impressionante as exibições do Pericic da campanha da Croácia. Os prémios da Fifa sempre tiveram anos com vencedores duvidosos. Recordo o Figo que não ganhou no ano do Zidane e quando até nem merecia tanto ganhou. Um ou outro ano em que Messi e Ronaldo perderam e mereciam e um ou outro em que, como Iniesta ou Sneijder poderiam ter ganho. O premio de melh...ler comentário completo »

Concordo com muito o que foi dito mas por exemplo na Croácia o Perisic em nada ficou a dever ao Modric no Mundial e para mim até foi mais impressionante as exibições do Pericic da campanha da Croácia. Os prémios da Fifa sempre tiveram anos com vencedores duvidosos. Recordo o Figo que não ganhou no ano do Zidane e quando até nem merecia tanto ganhou. Um ou outro ano em que Messi e Ronaldo perderam e mereciam e um ou outro em que, como Iniesta ou Sneijder poderiam ter ganho. O premio de melhor golo foi simplesmente uma fraude. . . se era para aquilo promoviam a FIFA com um golo do Mundial, que havia várias escolhas. Agora, não eleger a obra de arte do Ronaldo com aquele golo apoteótico que correu o mundo e continua a impressionar quem o volta a rever é no mínimo vergonhoso e falta de seriedade. Depois do anúncio da saida de Ronaldo do Real Madrid começou a campanha para ser outro a ganhar o The Best. Primeiro era o Mundial do Messi, depois apareceu o Neymar na equação, o Kane já era um dos melhores avançados do mundo, o Hazard e a seleção belga até ser eliminada, depois os franceses com Griezman e Mbappé. . . por fim excelente campanha da Croácia lá encontrou um Modric que também tinha ganho o que Ronaldo ganhou. . . última escolha foi a que ficou. Uma certeza que tenho é que Modric para o ano não vai estar nos 3 melhores e provavelmente nem nos 10. . . serviu este ano para destronar a dupla imbatível pela concorrência nestes últimos 10 anos. . . Ronaldo e Messi. . . para o ano ninguém se lembra do Modric. Saudações acima de tudo desportivas


« esconder

Para mim o prémio melhor do mundo deve ser entrgue aquele que se destacou mais quer a nível individual quer a nível coletivo nos primeiors sete meses do anos(65% individual, 35% coletivo)
O Salah a nível individual foi o melhor mas ficou a dever a nível coletivo o facto de não ter conquistado qualquer título conseguindo ainda assim ir a uma final de Champions. O fator mundial também pesou.
O Messi apesar de nas competições nacionais ter sido o melhor, pecou nas competições inte...ler comentário completo »

Para mim o prémio melhor do mundo deve ser entrgue aquele que se destacou mais quer a nível individual quer a nível coletivo nos primeiors sete meses do anos(65% individual, 35% coletivo)
O Salah a nível individual foi o melhor mas ficou a dever a nível coletivo o facto de não ter conquistado qualquer título conseguindo ainda assim ir a uma final de Champions. O fator mundial também pesou.
O Messi apesar de nas competições nacionais ter sido o melhor, pecou nas competições internacionais onde nem ele nem o Barça e a Argentina estiveram ao seu melhor nível. Dai o facto de não estar justamente nos 3 finalistas apesar de em qualidade real ele ser o melhor.
O Ronaldo começou mal o campeonato mas isso foi em em 2017. Em 2018 o português fartou-se de ser decisivo , a nível individual ficou muito próximo do Salah superando a nível coletivo onde ganhou a Champions. Apesar de Portugal não ter ido longe no mundial para mim ele foi o melhor do ano.
O Modric, dos quatro aqui referidos foi o pior a nível individual mas o melhor a nível coletivo. Fez um grande mundial( foi o melhor da competição)onde conseguiu ser decisivo para a Croácia chegar a final mas neste caso, a meu ver, foi mais pelo coletivo que isso aconteceu. No Real Madrid também fez uns grandes 7 meses mas a meu ver fica a trás do Ronaldo a nivel individual. Não vou dizer que a atribuição do The Best ao craoata seja completamente injusta mas acho que o fator mundial pesou em demasia.


« esconder

Que classe este jogador! De realçar que o craque quando sabe que não vai ganhar nunca põe la os pés! Vergonhoso!

Tanto Iniesta como Xavi ganharam tudo o que havia para ganhar de mais importante no futebol, não vejo pq não. . . mas percebo o que queres dizer.

Se esse é o teu argumento, o prémio de melhor do Mundial (justíssimo) foi para Modric, e aí sim é justo. Agora não vamos colocar a carroça à frente dos burros. Fez uma época anos luz abaixo de Ronaldo e Salah por exemplo, e não só em números.

2018-09-04 por sofintas


Como deveria ser:


- Prémio individual.

O prémio é suposto, ad originem, e por natureza, ser individual. Deveria ser premiada a performance individual, não os troféus colectivos ganhos pelos clubes dos quais os jogadores fazem parte. Um jogador pode jogar muito (rendimento para o colectivo e brilho exibicional), mas o clube do qual faz parte não ter um plantel, onze, equipa tão boa como outro que não ...ler comentário completo »

2018-09-04 por sofintas


Como deveria ser:


- Prémio individual.

O prémio é suposto, ad originem, e por natureza, ser individual. Deveria ser premiada a performance individual, não os troféus colectivos ganhos pelos clubes dos quais os jogadores fazem parte. Um jogador pode jogar muito (rendimento para o colectivo e brilho exibicional), mas o clube do qual faz parte não ter um plantel, onze, equipa tão boa como outro que não tenha jogado tanto e a sua equipa vencido. Ademais, um jogador com elevadíssima prestação pode fazer com que a sua equipa fique em segundo e não em quarto, em quinto e não em nono, em décimo-segundo e não em décimo-nono. Não teria ganho nenhum troféu mas teria contribuído muito para a equipa.


- Votantes verem um número significativo de jogos (inteiros, claro).

Aqueles que é previsível votarem (jornalistas, seleccionadores, capitães das selecções) deveriam ver, pelo menos, dois terços dos jogos de muitos jogadores, de cerca de cinquenta ou sessenta dos potenciais candidatos (pese a injustiça dos critérios iniciais para aferir os "potenciais candidatos" - mas como, aí sim, ficaria muito difícil estar a ver mais. . . ). Ver esse números de jogadores, não implicará ver mais do que cerca de 15 a 17 equipas. Quem gostar (e tiver tempo, caso da maioria dos votantes) pode ver essas equipas. Se não vissem tudo em directo, também veriam em diferido. Bastaria irem menos para as redes sociais e jogarem menos jogos de computador.


- Interligado com isto de se ver, pelo menos, dois terços dos jogos, não haver tanta preponderância de determinadas competições, nomeadamente Champions, Mundial e Euro. Admissível que haja mais preponderância dessas competições do que dos Campeonatos - e consoante, também, os Campeonatos -, mas é errado haver tanta discrepância no peso atribuído. Isto advém, também, do facto de se ficarem, na maioria dos casos, pelo visionamento de jogos das competições que referia acima e por alguns derbys dos Campeonatos.


- Lucidez (e justiça) na avaliação, em que golos é item importante, mas está longe de ser tudo.

Dá-se inusitada e injusta (descriminação para quem não joga perto da baliza) preponderância aos golos. Quem é guarda-redes, defesa ou médio, designadamente, não tem, obviamente as mesmas possibilidades de marcar golos de quem joga a ponta-de-lança (até custa ter que dizer uma la palissada destas!). Aqueles jogadores marcam muito menos golos, mas, certamente, farão muitas mais defesas (salvíficas, por vezes), intercepções, passes, passes de ruptura, dribles, cruzamentos. . . (já agora, uma pena não se mostrar mais vários items, em vez de se ficar por golos e assistências. . . alguns goleadores poderiam ficar muito "expostos" se se apresentassem todos os números. . . e outros jogadores sairiam muito mais valorizados).


- Votantes terem melhor "consciência de si" como seres humanos.

Votantes deixam levar-se pela "memória do mais recente". Grandes prestações (e golos. . . ) nos últimos dois meses antes da votação influem mais do que grandes prestações há onze meses, há dez, há nove, há oito, os quais, naturalmente, se inserem no período a que se deve reportar a votação. E quem anda a jogar muito durante dez meses, mas tem prestação não muito resplandecente no mês anterior ao da votação pode ver aniquiladas, pela (pouca elevada) subjectividade dos votantes, as exibições (com rendimento para a equipa) que andou a fazer durante quase todo o ano.


- Não haver "lobbying", não haver o "politicamente correcto" (por exemplo, não se tem de variar só para variar), não haver eventuais influências, talvez, até, directas e de enorme promiscuidade. E nunca mais haver qualquer prorrogação cirúrgica da votação (esse foi o maior escândalo).

- Outra coisa, que é "tão natural como a nossa sede", é o mediatismo. Há jogadores a beneficiarem de o terem muito, outros prejudicados por o terem pouco. Mediatismo não é a actualidade a jogar futebol, obviamente (mais uma la palissada).



Como vem sendo:

- Não está robustecido como prémio individual, pelo contrário. É, maioritariamente, para consagrar jogadores pertencentes a equipas vitoriosas, consagrando-se, normalmente, o goleador (às vezes coincide ser também o melhor jogador, mas outras vezes não) da equipa que venceu mais/"melhores" troféus.

- Votantes não vêem nem um terço dos jogos dos potenciais candidatos (tenho dados suficientes para me permitir dizê-lo com segurança, não é mero palpite). Ficam-se por alguns da Champions, alguns derbys (e mais um ou outro jogo, mas não visto inteiro nem com muita atenção - estão com o telemóvel na mão. . . ) e alguns jogos de Euro e Mundial.

- Prevalece, e de forma avassaladora, a tal "memória do mais recente".

- O "politicamente correcto", por vezes, surge em força. Com o querer variar e não só. E jornalistas têm um voto muito "defensivo", tentando ser consensuais e pouco vulneráveis a ataques da opinião pública (formada. . . ). Este voto "defensivo" passa muito por votarem centralizados nos troféus colectivos. Sabem que assim estão mais imunes a ataques e podem defender o seu voto com factualidades (apesar de estas não deverem contar, num prémio individual).

- Relacionado, ainda, com o facto de se verem poucos jogos inteiros, também "os highlights" (e, em sentido negativo, os maus momentos em jogos mediáticos) funcionam sobremaneira (e de forma inusitada).

- Há lobbying (do mais e do menos tolerável) e há alguns indícios de haver influências.


« esconder

Dos melhores comentários que já vi neste site, até o vou guardar!

Concordo a 100% sem tirar uma única vírgula!