FIFA oficializa vencedores da Intercontinental como campeões do mundo

"Estranho algum pessoal que diz que quem ( por exemplo ) prefere Messi a Ronaldo ou quem prefere o Clube á Selecção é anti patriota agora não ficar contente por ver uma equipa Portuguesa coroada como Campeã do Mundo ( twice ). . . Será por ser sexta feira? Será que só são patriotas aos sábados, segundas e quartas?
Se alguém quiser eu vendo cotoveleiras baratas. . . "
I totally agree. . .
Fico contente por clubes tugas lá fora, como fiquei triste e contente quando hou...ler comentário completo »

"Estranho algum pessoal que diz que quem ( por exemplo ) prefere Messi a Ronaldo ou quem prefere o Clube á Selecção é anti patriota agora não ficar contente por ver uma equipa Portuguesa coroada como Campeã do Mundo ( twice ). . . Será por ser sexta feira? Será que só são patriotas aos sábados, segundas e quartas?
Se alguém quiser eu vendo cotoveleiras baratas. . . "
I totally agree. . .
Fico contente por clubes tugas lá fora, como fiquei triste e contente quando houve aquela final da Liga Europa Portuguesa, entre Braga, feliz por ser Portuguesa, triste por não ser o Benfica um dos finalistas. . .


« esconder

So peço que alguem diga que alguma equipa da asia, america do norte, africa e oceania conseguiria nao perder por mais que 1 golo com qualquer vencedor da intercontinental nos respetivos anos.
Claro que tem mais piada com todos os campeoes continentais como é feito agora, mas é evidente que a diferença dos 2 continentes para os restantes é surreal, e a diferença da europa para a america do sul ja é grande, se fosse o vencedor da liga europa representar todos os anos ganhava a maioria das vezes. . .

A FIFA pode decidir como bem entender; o primeiro Mundial de seleções também só teve equipas da Europa e da América (e só entraram equipas por convite) e ninguém reclama que não é "um verdadeiro campeonato mundial".

Justificar o carácter "mundial" da Intercontinental por ter sido a primeira taça entre clubes de continentes diferentes é absurdo. Sendo assim, o vencedor da 1888–89 Football League teria de ser considerado o primeiro campeão europeu porque ganhou o primeiro campeonato na Europa. "Foi o primeiro, só havia esse. . . " Percebes a falha no teu raciocínio? O Preston North End venceu a liga inglesa, é o campeão inglês. Um clube ganhou a Intercontinetal é o campeão entre continentes.
ler comentário completo »

Justificar o carácter "mundial" da Intercontinental por ter sido a primeira taça entre clubes de continentes diferentes é absurdo. Sendo assim, o vencedor da 1888–89 Football League teria de ser considerado o primeiro campeão europeu porque ganhou o primeiro campeonato na Europa. "Foi o primeiro, só havia esse. . . " Percebes a falha no teu raciocínio? O Preston North End venceu a liga inglesa, é o campeão inglês. Um clube ganhou a Intercontinetal é o campeão entre continentes.

Volto a repetir, não se trata de retirar prestígio à Intercontinental, mas sim de não se lhe atribuir uma conotação que ela não merece. Ninguém está a dizer que a prova não era oficial ou que não tinha valor. Agora, a relação entre Intercontinental e o Mundial de Clubes não é a mesma de, por exemplo, o Beach Soccer World Championship (1995-2004) e o FIFA Beach Soccer World Cup (2005-presente), onde o Mundial não era FIFA mas era organizado pela Beach Soccer Worldwide, uma organização também ela mundial.


« esconder

Sim fica estranho haver dois campeões do mundo num ano mas a esse mundial de clubes não dão muito importância e até no Brasil é meme e motivos de piadas o Corinthians ter sido campeão do mundo quando nem devia ter participado e ter acontecido isso numa época má para o Corinthians mas concordo que apesar de tudo não deixa de ser uma competição oficial da fifa por isso deve-se dar mérito.

ate pode ser uma versao experimental mas nao deixou de ser um torneio oficial da própria fifa. alias no site da fifa, nos vencedores da competição so contam os vencedores de 2000 e de 2005 em diante, claro que agora vao ter que mudar isso mas agora fiquei curioso. quem é que será que vao meter como campeão em 2000? provavelmente vao ter que reconhecer o titulo ás 2 equipas e ter que deixar na historia que num ano houveram 2 campeões do mundo, o que não deixa a melhor imagem.

Que eu tenha conhecimento não existe nenhuma equipa de futebol na antartida, portanto visto que existem 0 equipas e participam 0 equipas parece-me que la vão estar todas.

Apenas corrigir que a competição era apenas supervisionada pela Conmebol e UEFA e por isso errei ao dizer toda a América, queria dizer América do Sul.
Apenas a isso.

o vencedor Corinthians não entrou no torneio por ter sido campeão da América do Sul já que de resto nem participou na Libertadores e inclusive ficou no 18º lugar do Brasileirão.

Não tenho a certeza mas acho que esse mundial de clubes foi uma espécie de versão experimental.
Para teres ideia da importância da competição nesse ano, o vencedor Corinthians que não venceu nem sequer participou na Libertadores e ficou em 18º lugar no brasileirão. O vice campeão foi o Vasco da Gama que tinha vencido a copa Mercosul e o campeão da Libertadores Boca Juniores nem sequer participou no torneio.

Parece-me a mim que na verdade até estão todas as equipas de futebol da antarctida no atual modelo.

Está no meu comentário e afirmei "mérito e justiça à competição".
Estou de acordo com este formato e é assim que deve ser.
Mas vocês esquecem-se de um factor determinante, a parte política e cultural para juntar competições. Acham que foi fácil juntar as sedes e formar logo um campeonato mundial de clubes?Não achas a quantidade de jogos (até onde têm sido realizados), visibilidade e por acréscimo mais dinheiro relevante para a criação da competição que substitui outra? Ok, é ...ler comentário completo »

Está no meu comentário e afirmei "mérito e justiça à competição".
Estou de acordo com este formato e é assim que deve ser.
Mas vocês esquecem-se de um factor determinante, a parte política e cultural para juntar competições. Acham que foi fácil juntar as sedes e formar logo um campeonato mundial de clubes?Não achas a quantidade de jogos (até onde têm sido realizados), visibilidade e por acréscimo mais dinheiro relevante para a criação da competição que substitui outra? Ok, é a tua maneira de ver, eu cá e ainda bem, já vivo num mundo mais evoluído. Ainda bem que as confederações também.

Torno a dizer como única competição intercontinental de clubes existente na altura da criação e até à criação desta é normal que seja reconhecido.
A taça libertadores já englobava a América toda, a taça Latina, Rio, sul americana, eram continentais e com a criação da libertadores, campeões europeus e consequentemente a intercontinental deixou logo de ter sentido existirem. Há que saber um pouco de história.
Agora tens a tua opinião a principal e a normal é que te estou a dar, se não sabes porque razão África, Ásia e Oceania não foram contemplados antes, terás de ver na Fifa.
Como já foi dito, no mundo não tão desenvolvido, era na europa e america do Sul em que o futebol estava mais forte, nasceu e desenvolveu.

Cumps


« esconder

em 2000 o boca juniors ganhou a intercontinental e o corinthians ganhou o mundial de clubes. sendo assim quem é que foi o campeão do mundo em 2000? qual deles é que vai perder o titulo? é que campeão so pode haver um. . .

*já agora

Sim, liga dos campeões africanos e dos campeões asiáticos existia na altura mas tenho ideia que não era tão desenvolvida como é hoje em dia.
Pelo as coisas que leio desses tempos a diferença entre as equipas da América do Sul/Europa e da África/Ásia eram ainda maiores do que hoje em dia.
Daí as pessoas considerarem na altura que o mundo do futebol estava exclusivamente concentrado na Europa e na América do Sul e terem criado a taça intercontinental naqueles modos.
Tens qu...ler comentário completo »

Sim, liga dos campeões africanos e dos campeões asiáticos existia na altura mas tenho ideia que não era tão desenvolvida como é hoje em dia.
Pelo as coisas que leio desses tempos a diferença entre as equipas da América do Sul/Europa e da África/Ásia eram ainda maiores do que hoje em dia.
Daí as pessoas considerarem na altura que o mundo do futebol estava exclusivamente concentrado na Europa e na América do Sul e terem criado a taça intercontinental naqueles modos.
Tens que ver que em África e na Ásia o futebol tinha muita pouco visibilidade no panorama do futebol até porque naquele tempo vias poucos africanos e quase nenhum asiático a jogar na Europa e na América do Sul.
Já gora é bom saber que há mais pessoas aqui no site fãs de Death Note.


« esconder

Esta decisão da FIFA não vem alterar nada, toda a gente (honesta) sabe que a Taça Intercontinental é o equivalente ao Mundial de Clubes, basta para isso ver que desde que foi criado só por uma vez é que uma equipa não europeia/sul-americana chegou à final (e perdeu).

Tanto a nível de clubes, como de Selecções, só duas confederações é que têm campeões mundiais (UEFA e CONMEBOL). Por isso é mais que justo que os campeões intercontinentais passem a poder designar-se de campeões mundiais.

"A taça intercontinental era disputada entre o campeão da Europa e o campeão da América do Sul já que naquela altura o mundo do futebol só estava desenvolvido nesses continentes. "

Liga dos Campeões Africana já existe desde os anos 60, Liga dos campeões Asiática existe também desde os anos 60, sendo um pouco mais "recente". (3 ou 4 anos de diferença).

O futebol estava desenvolvido, tanto que o campeonato do Mundo de Clubes já existia também.

Ac...ler comentário completo »

"A taça intercontinental era disputada entre o campeão da Europa e o campeão da América do Sul já que naquela altura o mundo do futebol só estava desenvolvido nesses continentes. "

Liga dos Campeões Africana já existe desde os anos 60, Liga dos campeões Asiática existe também desde os anos 60, sendo um pouco mais "recente". (3 ou 4 anos de diferença).

O futebol estava desenvolvido, tanto que o campeonato do Mundo de Clubes já existia também.

Acho bem, visto que terminaram com a competição, podem muito bem juntar / agregar o palmarés ao do Campeonato do Mundo de Clubes.


« esconder

Não distinguir o vencedor da taça intercontinental como campeão do mundo vai dar quase ao mesmo que não distinguir o vencedor da taça dos campeões europeus como campeões da Europa. Com base nisso considero justo esta decisão e assim contra a azia de muitos o Porto é o único clube português campeão do mundo.

Se o campeão africano jogasse contra o campeão asiático num jogo a duas mãos, será que o vencedor desse embate seria coroado como campeão mundial? Claro que não! Então porque se considera quando o campeão europeu jogava contra o sul-americano? A questão do número de jogos e do dinheiro associado é irrelevante; o que está em causa é a participação de representantes de todos os continentes para que o vencedor seja considerado a nível mundial. Seria o mesmo que considerar a Confederations como tí...ler comentário completo »

Se o campeão africano jogasse contra o campeão asiático num jogo a duas mãos, será que o vencedor desse embate seria coroado como campeão mundial? Claro que não! Então porque se considera quando o campeão europeu jogava contra o sul-americano? A questão do número de jogos e do dinheiro associado é irrelevante; o que está em causa é a participação de representantes de todos os continentes para que o vencedor seja considerado a nível mundial. Seria o mesmo que considerar a Confederations como título mundial se a prova fosse apenas um jogo entre os vencedores do Europeu e da Copa América. Não faz sentido.

O exemplo que dei da Taça Latina, e que os 4 carneirinhos não tiveram inteligência para perceber, é exactamente a mesma coisa. Uma prova organizada por 4 países (França, Portugal, Itália e Espanha) não poderia servir para encontrar o campeão europeu porque não tem em conta todos aqueles que merecem estar envolvidos.

Não estou a desvalorizar o título, que tem a importância que tem. Agora, com esta decisão, estão a tentar fazer dele aquilo que não é.


« esconder

A onde é que a taça latina tem alguma coisa a ver com a taça intercontinental?
A taça latina era disputada entre clubes de Itália, França, Espanha e Portugal, ou seja, como o próprio nome indica era disputada por clubes latinos e assim ficavam de fora alguns dos clubes mais poderosos da altura.
A taça intercontinental era disputada entre o campeão da Europa e o campeão da América do Sul já que naquela altura o mundo do futebol só estava desenvolvido nesses continentes.

Para isso têm iniciativa, agora para argumentar contra já não são capazes. Uns têm cartilha, mas os carneiros mansos são vocês.

Continuem com essas figurinhas; o complexo de inferioridade assenta-vos perfeitamente!

É o mundial de clubes que substituiu a competição, para abordar todos os campeões (e assim fazer jus ao nome) dar o devido mérito e justiça à competição e por consequente e noutra vertente são mais jogos mais assistência, mais dinheiro.
Por isso normalíssimo a decisão da UEFA. Já toda a gente considerava, agora vem a confirmação oficial.
Há claro e o Porto é o único a ter nacionalmente e num grupo não muito vasto mundialmente e com 2 já. Tão cedo. . .

Peço desculpa pelo erro ortográfico. Como certamente notaram, onde escrevi "Latrina" queira, muito obviamente, escrever "Latina".

em 1º lugar - Bom dia
em 2º tenham um bom fim de semana
em 3º o Boifica

Lampiaozito aziado! Para ele os vencedore da Taça Eusebio é que deveria ser considerados os campeões do Universo.

Também sou da opinião que a Taça Latrina devia ser reconhecida pela FIFA. O Benfica devia ser considerado campeão do Universo e arredores.