Partidas com 60 minutos, fim da compensação e outras novas medidas que a FIFA quer implementar

AS 3 e 6 deveriam ser implementadas. Um golo certo (como foi Ghana contra Uruguay aonde Suarez parou um golo certo com a mao no ultimo minuto, o Ghana falhou o penalty, e depois perdeu a eliminatoria nos penalties de novo).

Sobre reduzir o tempo de jogo. . . Bem seria bom para que os jogadores pudessem dar o máximo durante o jogo todo. Mas depois as substitucoes para dar minutos aos menos usados, jogadores cansados ou jogadores que trariam velocidade deixavam de ser relevan...ler comentário completo »

AS 3 e 6 deveriam ser implementadas. Um golo certo (como foi Ghana contra Uruguay aonde Suarez parou um golo certo com a mao no ultimo minuto, o Ghana falhou o penalty, e depois perdeu a eliminatoria nos penalties de novo).

Sobre reduzir o tempo de jogo. . . Bem seria bom para que os jogadores pudessem dar o máximo durante o jogo todo. Mas depois as substitucoes para dar minutos aos menos usados, jogadores cansados ou jogadores que trariam velocidade deixavam de ser relevantes. Também ajudaria as equipas a recuperar mais rapidamente, consequentemente aguentar mais tempo e menos lesoes.


« esconder

Porque? O jogo vai durar ainda mais tempo e vai haver mais espetáculo, para que baixar o preço? Não faz sentido

Regra 1 e 2: Totalmente de acordo. Para além de mais tempo útil de jogo, deixaria de haver aquelas perdas de tempo que muitos jogadores fazem.

Vejam o estudo que fizeram, na Bundesliga o tempo médio util de jogo é de 54 minutos, e é a Bundesliga, que deve ser a liga onde se perde menos tempo.

Em Portugal, principalmente em divisões inferiores o tempo util de jogo raramente passa dos 40 minutos.

Para além disto, ia haver um jogo com muito ma...ler comentário completo »

Regra 1 e 2: Totalmente de acordo. Para além de mais tempo útil de jogo, deixaria de haver aquelas perdas de tempo que muitos jogadores fazem.

Vejam o estudo que fizeram, na Bundesliga o tempo médio util de jogo é de 54 minutos, e é a Bundesliga, que deve ser a liga onde se perde menos tempo.

Em Portugal, principalmente em divisões inferiores o tempo util de jogo raramente passa dos 40 minutos.

Para além disto, ia haver um jogo com muito mais intensidade e menos perdas de tempo e consequentemente muitos mais golos (e é isso que um adepto de futebol quer)

Quantos ás restantes sou contra.

Uma coisa que eu mudava era na reposição do pontapé de baliza, o Guarda-redes podia repor a bola em jogo com a bola corrida e não precisava de por a bola na linha para bater o pontapé de baliza. Ou então faziam como no futsal que o guarda-redes pode repor a bola com a mão


« esconder

Se apenas uma destas medidas for aceite, estamos a assistir claramente ao inicio da morte do futebol, senão já estamos a assistir como os milhões que se pagam aos jogadores e treinadores hoje em dia.
Futebol para muitos de nós deixou de ser paixão e quando isso acontece só se vê futebol mais por rotina do que outra coisa.

não me parecem beneficiar o jogo, e até são contraditórias - se o relógio pára, e recomeça, devia ser claro o momento do recomeço do jogo, para não haver depois polémicas com o cronómetro. . .

A repor a bola em jogo ainda com ela em movimento, o décimo árbitro (sim, por esta altura deve ser o décimo: o principal, dois auxiliares, dois de baliza, o "quarto" árbitro, três video-árbitros, e o décimo, o crono-árbitro) vai andar perdido com a contagem do tempo.

eu há muitos anos que defendo a medida número 3.
Em lugar de expulsar o jogador que defende com a mão em cima da linha de golo, e originar um penalty que pode ou não dar golo, faz todo o sentido ser atribuído o golo, como acontece no rugby quando uma falta grosseira impede um ensaio iminente. O jogador faltoso seria admoestado com o cartão amarelo, por comportamento incorrecto, em vez de ser expulso.

Estás a confundir arte de bem defender com autocarros e anti-jogo.
Por isso é que temos tanto público nas bancadas. .
Como disse anteriormente, há equipas que sabem defender bem e ainda assim marcam muitos golos.

O jogo assim vai demorar 2 horas.

Em relação ao tempo de jogo, já vem tarde. 60 minutos parecem-me razoáveis e acompanha-se a evolução do desporto noutras modalidades. As restantes medidas já não acho prementes. Uma que gostaria de ver implementada seria a das substituições, que teriam de ser feitas com o jogo a decorrer (à exceção do GR) e livres, com o 4º árbitro a controlar. Cumprimentos, (PS: Não utilizem estes fóruns para destilar ódios e frustrações pessoais. . . )

Apenas concordo com a 1ª medida e mesmo assim não é totalmente

Desculpa mas não costumo perder tempo com users que constantemente são obrigados a mudar de nick por serem banidos e que de futebol ou não percebem ou não gostam de falar.
Mas só para te satisfazer o constante trollismo que nem piada mete, não deves passar de um user obeso e desempregado, sempre a fazer F5 na página à espera de algum comentário de benfiquistas para responderes com uma bacorada qualquer. E digo isto porque nunca deves ter jogado à bola na vida, já que consideras esse ...ler comentário completo »

Desculpa mas não costumo perder tempo com users que constantemente são obrigados a mudar de nick por serem banidos e que de futebol ou não percebem ou não gostam de falar.
Mas só para te satisfazer o constante trollismo que nem piada mete, não deves passar de um user obeso e desempregado, sempre a fazer F5 na página à espera de algum comentário de benfiquistas para responderes com uma bacorada qualquer. E digo isto porque nunca deves ter jogado à bola na vida, já que consideras esse golo do João Aurélio propositado. Se ainda falasses no lance do Luís Martins, até entendia. Mas esse do Aurélio só pode ser para rir ou desespero da tua parte para desculpares a época triste do teu clube.
Fica bem



« esconder

Boa.
Com os vossos Aurelios distribuidos eram 500 pontos por época né?
Bem visto!

Algo que traria mais espetáculo aos jogos (supostamente é o que todos queremos) era adotar as regras da Emirates Cup, em que cada golo vale 1 ponto.
Acabavam-se os autocarros e premiava-se quem apresentasse o futebol mais ofensivo, trazendo mais público aos estádios.
E para quem gosta de futebol mais tático, o Atlético de Madrid ou a Juventus marcam bastantes golos mesmo sendo consideradas das melhores equipas defensivas.

Creio que quase todos concordam que o ritmo dos jogos e demasiado baixo, que o tempo de jogo é longo para a realidade de hoje, mas parece me essencial que não se alterem regras ao ponto de haver um antes e depois dramático, que nos impeça de ver continuidade no futebol. O pele jogou num futebol muito diferente do de hoje mas suficientemente parecido para que possa ser considerado um nome maior. Mas se a duração dos jogos for alterada como se pode comparar desempenhos individuais e colectivo...ler comentário completo »

Creio que quase todos concordam que o ritmo dos jogos e demasiado baixo, que o tempo de jogo é longo para a realidade de hoje, mas parece me essencial que não se alterem regras ao ponto de haver um antes e depois dramático, que nos impeça de ver continuidade no futebol. O pele jogou num futebol muito diferente do de hoje mas suficientemente parecido para que possa ser considerado um nome maior. Mas se a duração dos jogos for alterada como se pode comparar desempenhos individuais e colectivos? Creio que este é um risco importante que a FIFA deve acautelar. E acho péssima ideia creditar golos sem que a bola entre. É um princípio fundamental do jogo. Marque se penalty, tape se os olhos ao redes, mas nunca creditar um golo como se fosse uma punição.

Entretanto, o vídeo árbitro esta a assumir se como uma seca mas com grande influência nos jogos. Porque é que demoram um minuto? Escapa me a demora. Tem de conseguir fazer isto em vinte segundos ou estragam a emoção do jogo. Faz lembrar um bocadinho a sensação de estar a ver a bola no café ao lado de alguém que está a ouvir no rádio.


« esconder

Já agora, pequena coisinha, mas a bem da nossa língua: a palavra "penálti" tem acentuação na penúltima sílaba (como escrito na regra 3 do artigo). Na regra 4 há, por isso, um erro de acentuação nessa palavra.

Concordo com os pontos 1 e 2. Iria forçar as equipas a jogar futebol e não a queimar 90 minutos. As outras regras parecem-me demais, sobretudo a 3 que em alguns casos pode gerar muita discórdia.

Concordo com as regras no geral, sobretudo as duas primeiras pois iria reduzir uma das coisas menos atractivas do futebol: o anti-jogo. Quanto às marcações das faltas, estas parecem-me um pouco forçadas, a ver vamos. No geral, quem anda a dizer que o futebol nunca mudou, lembrem-se que até 1990 estar "em linha" era fora-de-jogo e que até 1992 o guarda-redes podia agarrar a bola a passe de um jogador da mesma equipa.

mais vale inventarem um jogo novo, nao estraguem o futebol. algumas medidas so iam servir para se inventarem mais polemicas, cada vez que houvesse um atraso duvidoso la íamos andar mais uns quantos meses a discutir se era penalty ou não, poder seguir a bola sem parar também ia criar mais polemica porque so pode seguir o jogo quando o arbitro mandar e se o atacante já for em direção á baliza o arbitro tem que interromper a jogada e. . . parar a bola. a ultima medida também não faz sentido, ...ler comentário completo »

mais vale inventarem um jogo novo, nao estraguem o futebol. algumas medidas so iam servir para se inventarem mais polemicas, cada vez que houvesse um atraso duvidoso la íamos andar mais uns quantos meses a discutir se era penalty ou não, poder seguir a bola sem parar também ia criar mais polemica porque so pode seguir o jogo quando o arbitro mandar e se o atacante já for em direção á baliza o arbitro tem que interromper a jogada e. . . parar a bola. a ultima medida também não faz sentido, um jogador que marca um livre ou um canto pode correr com ela? isso so ia queimar ainda mais tempo com aquelas lutas no fim de jogo á beira da bandeirola de canto. tempo útil? isso é o que? quantos jogos que já se viram com 90 minutos mais prolongamento e que não tiveram praticamente nenhum tempo útil por terem sido tao mal jogados? golo certo? como é que se define isso? é para criar mais polemicas?
há muitas medidas que se podiam tomar, não me parece que nenhuma destas medidas va fazer alguma coisa de positivo pelo jogo. acho que era muito mais útil poder ter um lote muito maior de opções no banco, como se faz em italia, poder fazer-se as substituições que se quiser durante o intervalo já que não altera o ritmo de jogo e pode sempre criar surpresas para os adversários, aumentar os tempos de compensação, uma paragem técnica em cada parte de um minuto e nem mais um segundo, passado um minuto o arbitro daria uns segundos para mandar seguir o jogo e quem não seguir perde a posse de bola, e gostei muito de uma sugestão que foi dada mais abaixo, empates a zero não dao pontos para nenhuma equipa já que o futebol tem como objetivo o golo, se ninguém marcar não tem nada que levar pontos. e há muitas mais formas de melhorar, mas acho vejo nenhuma destas ideias como positivas.


« esconder

Regras 3 e 4: concordo com ambas. Acho que o livre indireto dentro da área devia acabar, não tem grande lógica haver barreira quando se está tão perto da linha de golo (e às vezes até mesmo em cima da linha de golo). É um tipo de situação em que a barreira apenas serve de gritante auxílio ao guarda-redes. E relativamente ao golo certo cortado com a mão, acho que deve mesmo ser golo. É que nas regras atuais só se está a beneficiar a equipa infratora, porque, apesar de se expulsar o jogado...ler comentário completo »

Regras 3 e 4: concordo com ambas. Acho que o livre indireto dentro da área devia acabar, não tem grande lógica haver barreira quando se está tão perto da linha de golo (e às vezes até mesmo em cima da linha de golo). É um tipo de situação em que a barreira apenas serve de gritante auxílio ao guarda-redes. E relativamente ao golo certo cortado com a mão, acho que deve mesmo ser golo. É que nas regras atuais só se está a beneficiar a equipa infratora, porque, apesar de se expulsar o jogador, a bola ainda pode não entrar aquando da marcação do penalty. Um exemplo claro disso foi no jogo Uruguai-Gana, dos quartos-de-final do Mundial 2010.

Regras 1 e 2: Não faz sentido tirar os 90 minutos atuais, porque a essência do futebol está em detalhes como o tradicional tempo de jogo, que há tantas décadas é assim. Iria assemelhar-se a desportos de pavilhão que têm um desgaste instantâneo maior e que, aí sim, justificam menor tempo de jogo por necessitarem dessas paragens. A regra 2 acompanha o raciocínio da regra 1 pelo que, discordando da primeira, diretamente se discorda da segunda.

Regra 5: Depende das faltas. É que nas faltas perto da área, pode ser de maior interesse à equipa que sofreu a falta tentar o livre direto (por ter, por exemplo, bons executantes na marcação de livres). As faltas com bola corrida podem justificar-se em zonas mais distantes da baliza adversária, tipo até ao meio-campo. É que em zonas muito próximas da área nem dá tempo à equipa que comete a falta de formar a respetiva barreira, que é algo a que tem direito. Mas a verdade é que também já existe a lei da vantagem, por isso. . . não percebo muito bem a ideia de implementar esta regra, e se é para todas as faltas ou não. É algo que tem de ser melhor explicado por parte da FIFA.

Regra 6: Os pontapés de canto, por exemplo, podem ser marcados de forma direta à baliza, aliás já vi vários golos que surgiram de cantos diretos à baliza. Não seria novidade em relação aos cantos. Quanto às faltas, aí sim pode-se discutir melhor a questão dos livres indiretos e diretos. Mas, novamente, requer maior detalhe na explicação da ideia por parte da FIFA.



« esconder

como medida a substituição do guarda-redes ser independente das restantes

A segunda por si só não acaba com o anti-jogo, aumenta-o! Se não ha compensação, é anti-jogo ate mais não e acaba aos 90' na mesma. Só aplicas a 2ª se aplicares a 1ª.

Sinceramente, há coisas mais importantes a mudar.
A única com que concordo é a do tempo útil de jogo aumentar. 60 min com pausa de cronómetro ia ser mto diferente de 90 min sem pausa do cronómetro? Se os árbitros compensarem de forma honesta as pausas (podem ter um 4º árbitro só a cronometrar isso) não vejo onde está o stress, basta passarem a dar 10 ou 15 min de desconto cada vez que houver abusos.

Vejo como coisa + importante passar a penalizar as equipas que realiza...ler comentário completo »

Sinceramente, há coisas mais importantes a mudar.
A única com que concordo é a do tempo útil de jogo aumentar. 60 min com pausa de cronómetro ia ser mto diferente de 90 min sem pausa do cronómetro? Se os árbitros compensarem de forma honesta as pausas (podem ter um 4º árbitro só a cronometrar isso) não vejo onde está o stress, basta passarem a dar 10 ou 15 min de desconto cada vez que houver abusos.

Vejo como coisa + importante passar a penalizar as equipas que realizam faltas sucessivas sem que haja consequências. Não é possível existirem jogos com quase 50 faltas como em Portugal!!!


« esconder

Em relação ao ponto 3, isso é muito bonito, a não ser que sejas ganês, quando te tiram duma meia final dum mundial com um lance ilegal, em que houve punição, e mesmo assim o infractor saiu a ganhar. Penalty e expulsão é castigo suficiente? Pergunta ao Asamoah Gyan o que ele acha.

Quanto ao ponto 6, traduzido por miúdos, deixam de haver livres indirectos, passa a poder entrar directa.

1 e 2 parecem-me bem para reduzir o anti-jogo. 3 faz sentido. 4 e 5 acho desnecessário e não acrescenta nada a não ser complicação. 6 concordo.

A questão do tempo útil é que se metem 80 mins de tempo de jogo com paragem do cronómetro, equivale a jogar um prolongamento os jogos todos, porque o tempo real de jogo seria perto de 2h ou acima.

W T F??? O que vai na cabeça destas pessoas?

O jogo deve continuar 90 minutos (sempre foi assim, é assim que deve ser).
Concordo com a paragem de tempo em certos casos. . . Como subs, lesões de GR's
Se for golo certo (sem que o GR possa lá chegar em condições normais), sim, acho justo a atribuição do golo.
Penalti por atraso? Quantas vezes se vê uma situação destas no futebol? É tão raro que é estúpido se mexer nesta regra.
Livres sem bola parad...ler comentário completo »

W T F??? O que vai na cabeça destas pessoas?

O jogo deve continuar 90 minutos (sempre foi assim, é assim que deve ser).
Concordo com a paragem de tempo em certos casos. . . Como subs, lesões de GR's
Se for golo certo (sem que o GR possa lá chegar em condições normais), sim, acho justo a atribuição do golo.
Penalti por atraso? Quantas vezes se vê uma situação destas no futebol? É tão raro que é estúpido se mexer nesta regra.
Livres sem bola parada, hum, então como se sabe que foi batido?
Ui esta então é de malucos, um jogador poder seguir a bola sem passar por outro colega??? Imaginando o Ronaldo ir bater um livre, a equipa contrária espera que seja um remate direto, mas tbm pode ter a ideia de fazer um passe, já é mais que suficiente para descompensar a defesa que estava preparada para o remate direto. Agora, não ter de passar antes de poder voltar a tocar na bola, pode funcionar como uma jogada mais rápida, com a barreira a 9, 75metros, o marcador do livre tem tempo para correr, abrir a defesa. . . Estupidez pura.

PS: Hail_TheMastermind, sou benfiquista e apoio o VAR a 100%, pode ser que acabem as desculpas sobre a arbitragem. . . (Já sei, podem sempre dizer que o VAR também está corrompido)


« esconder