«O vídeo-árbitro é o futuro do futebol»

Isso é um engano, o que nós mais queremos é que elas venham, aliás pensei que esta época já estariam em prática, para depois acabar com o choro de uns e outros. . .

O bom e bonito do jogo não contém roubalheira. Por vezes acontece a melhor equipa não ganhar porque desperdiça oportunidades e tem azar, tudo bem, mas quando uma equipa marca justamente e o golo é mal anulado por exemplo, isso não faz parte da beleza do futebol nem nunca fará. Nem isso nem o anti-jogo

Sim, mas talvez castigos mais severos mudassem isso de forma drástica. . . se acabava? Duvido, mas ia reduzir isso nem que fosse um pouco.

Acabar com as simulações e conduta violenta.

Se hoje temos jogadores a partir pernas e outros a entrar a matar e nada lhes acontece (nem um simples cartão amarelo quanto mais o merecido vermelho), não é isto que vai mudar algo. Simulações e não mostrar cartões vermelhos a certos jogadores dá muito dinheiro a muita gente e vai continuar assim, o dinheiro é quem fala sempre mais alto.

Pois, acho que com a implementação do vídeo-arbitro os árbitros de baliza já nem seriam necessários, pois é só implementar a tecnologia de linha de golo para ver se a bola entrou ou não, nos casos de supostas faltas a área como bola na mão, puxões, etc, o vídeo-árbitro dava conta do recado, e como dizes e bem, o 4º árbitro ficava com mais poder no jogo já que as análises aos lances passavam por ele.
Também concordo com a tua ideia de que nos casos como penalti, expulsão, etc, ...ler comentário completo »

Pois, acho que com a implementação do vídeo-arbitro os árbitros de baliza já nem seriam necessários, pois é só implementar a tecnologia de linha de golo para ver se a bola entrou ou não, nos casos de supostas faltas a área como bola na mão, puxões, etc, o vídeo-árbitro dava conta do recado, e como dizes e bem, o 4º árbitro ficava com mais poder no jogo já que as análises aos lances passavam por ele.
Também concordo com a tua ideia de que nos casos como penalti, expulsão, etc, o árbitro principal poderia ser chamado e analisar o lance em conjunto com o 4º árbitro para não haver dúvidas.


« esconder

Nem mais. Não sei se isso é realmente uma hipótese que estão a estudar ou se é só uma ideia "nossa". Ainda tem muito que desenrolar.

Concordo contigo, mas o anti-jogo é só aqui em portugal basicamente, em inglaterra e espanha ( nas outras ligas nao costumo ver jogos, por isso nao sei como é que é la) nao a paragens.

Se alguém tem de fazer alguma coisa é a FPF. . .

O espectáculo, qualquer decisão a ser tomada com esta medida que demore mais de 15 segundos ou 20 irá estragar o futebol, mas percebo a medida e assim acabarão as desculpas de certos "meninos". Mas isto não deixa de me fazer lembrar os EUA em outras questões, que para haver segurança abdicada dos direitos individuais como o direito à privacidade, quando a função de um governo é fazer com que ambas existam numa nação. Mas estou para ver, porque com esta paragem de tempo de os erros não tem...ler comentário completo »

O espectáculo, qualquer decisão a ser tomada com esta medida que demore mais de 15 segundos ou 20 irá estragar o futebol, mas percebo a medida e assim acabarão as desculpas de certos "meninos". Mas isto não deixa de me fazer lembrar os EUA em outras questões, que para haver segurança abdicada dos direitos individuais como o direito à privacidade, quando a função de um governo é fazer com que ambas existam numa nação. Mas estou para ver, porque com esta paragem de tempo de os erros não tem uma redução drástica então vai ser grande tiro no pé. . .


« esconder

Concordo em absoluto, até oferecia mais poderes no jogo ao 4º árbitro, que muitas vezes é um mero espectador. E das duas uma: ou os árbitros de baliza começam a ter mais intervenções, ou o melhor é mesmo se retirarem, podendo o 4º árbitro analisar o lance. Na mais séria dúvida, o árbitro principal era chamado, via as imagens e resolvia o problema. E só nalguns casos ( pénalti, expulsão, GR tocar com a mão fora de área. . ). Esta é a minha ideia sobre o procedimento

"O jogo decorreria normalmente, com a decisão original do árbitro e, posteriormente, analisando o lançe, interromper o jogo caso a decisão tivesse sido errada. "

Por acaso já tinha pensado nisso, e a solução era o 4º árbitro avaliava o lance, informava o árbitro e este "oficializava" a decisão. Assim o árbitro escusava de parar o jogo e de ir todas as vezes ver o lance a um dos monitores de apoio.

"isso tem custos para os clubes e nem todos os clubes tem condições para implementar essas tecnologias, nem financeiras nem logísticas. há estádios que não tem lugar para meter as camaras por tras da baliza, por exemplo. "

Eu acho que quando forem implementar o vídeo-árbitro, a UEFA e FIFA vão ajudar as federações para estas por sua vez ajudarem os clubes neste aspeto, não penso que seja por ai.

Quanto aos exemplos que dás dos lances dos agarrões, bloqueios, ...ler comentário completo »

"isso tem custos para os clubes e nem todos os clubes tem condições para implementar essas tecnologias, nem financeiras nem logísticas. há estádios que não tem lugar para meter as camaras por tras da baliza, por exemplo. "

Eu acho que quando forem implementar o vídeo-árbitro, a UEFA e FIFA vão ajudar as federações para estas por sua vez ajudarem os clubes neste aspeto, não penso que seja por ai.

Quanto aos exemplos que dás dos lances dos agarrões, bloqueios, etc, não acho que vá haver assim tantas paragens, com a tecnologia penso que os jogadores vão ser mais cuidadosos para não serem apanhados a fazer asneira, e o vídeo-árbitro nem vai ser para usar em todos os lances, são só para os lances que podem ter influencia direta no resultado e que o árbitro tenha dúvidas. Eu penso que vai ser uma boa medida, pelo menos a Holanda já testou e o resultado foi positivo. Quando comentei e disse que " Não percebo porque muita gente ainda tem a mentalidade que tem em não querer que as coisas evoluam para um futebol mais justo. " não me estava a referir a ti, mas sim ao publico no geral que não é muito a favor da ideia, tou a dizer isso porque não quero que fiques com a ideia errada.


« esconder

O meu comentário não é dirigido a ninguém em particular, falei no geral porque muita gente simplesmente não quer o vídeo-arbitro porque dizem que demora, etc, acham que não vai trazer benefício.
A ultima decisão que me lembro com vídeo-arbitro, o jogador foi expulso e nem reclamou. . . acho que é um bom indicio.

eu não sou contra estas inovações. apesar de tudo prefiro arbitro "humano", mas não tenho nada contra tudo o que seja para ajudar. so que isso tem alguns problemas. é que isso tem custos para os clubes e nem todos os clubes tem condições para implementar essas tecnologias, nem financeiras nem logísticas. há estádios que não tem lugar para meter as camaras por tras da baliza, por exemplo.
depois ainda há outro "problema", mas para os adeptos. é que muita gente pensa que os jogos...ler comentário completo »

eu não sou contra estas inovações. apesar de tudo prefiro arbitro "humano", mas não tenho nada contra tudo o que seja para ajudar. so que isso tem alguns problemas. é que isso tem custos para os clubes e nem todos os clubes tem condições para implementar essas tecnologias, nem financeiras nem logísticas. há estádios que não tem lugar para meter as camaras por tras da baliza, por exemplo.
depois ainda há outro "problema", mas para os adeptos. é que muita gente pensa que os jogos vao estar a para de 2 em 2 minutos para se ver se o fora de jogo foi bem tirado ou não, se houve agarroes dentro de área na bola parada e mais aqueles típicos lances que por ca se analisam durante dias a fio ate á exaustão. os bloqueios nos cantos vao continuar a existir, os foras de jogo milimétricos bem ou mal marcados vao continuar a existir, as simulações se parecerem obvias ao arbitro vao continuar a ser bem ou mal marcadas sem recorrer á tecnologia, as "lesões" que se curam milagrosamente em segundos vao continuar, e por aí fora. resumindo, não se vai fazer de um jogo de futebol um daqueles programas irritantes em que toda a gente diz o que acha depois de ver e rever o lance 90 vezes, vai ser usado só mesmo em caso de duvida do arbitro caso este não consiga ter a certeza absoluta de como decidir.


« esconder

Pois, têm razão, não vai fazer diferença nenhuma esses 40 segundos, é como disseram os dois, quando são lances de falta, expulsões, etc, queima-se mais tempo com os jogadores a reclamar, assim pega-se nesse tempo e analisa-se o lance em 40 segundos e assim já não reclamam com o árbitro porque sabem que este viu o lance e não há nada a fazer. Não percebo porque muita gente ainda tem a mentalidade que tem em não querer que as coisas evoluam para um futebol mais justo.

mas se compararmos 40 segundos com os minutos que alguns jogadores estao no chao a queimar tempo a fazer anti jogo, entao que perca 40 segundos para ajudar na decisao do lance util ao jogo, a mim nao me parece mau de todo, o video arbitro ja devia era estar a funcionar, porque hoje em dia faz muita falta, os 40s vao ser utilizados em algo util.

não acho que seja assim tanto tempo. se formos a ver nesse tipo de situações em que a bola entra toda ou não, ou em vermelhos diretos ou penaltys duvidosos, o tempo que se perde a reclamar com o arbitro costuma ser ate mais que isso. portanto a ser queimado tempo que seja com alguma coisa útil em vez do que acontece agora em que se reclama com decisões que já estão tomadas. sendo assim acho que não vai fazer grandes alterações ao tempo de jogo.

Este acha que uma pausa de 40 segundos é pouco para o ritmo do futebol? Isto só vai dar oportunidade às equipas que começam a ficar estranguladas tempo para se reorganizarem, acabando completamente com o impeto do adversário. Acho que devia ser introduzido o video arbitro, mas tanto tempo para ver um unico lance vai estragar o jogo, ainda por cima no futebol atual em que são cada vez mais aqueles que se mandam para o chão.